Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-21321/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-14974/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-4599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Всеволодова Н.И., по доверенности от 12.07.2018,

от третьих лиц: 1),3) не явились, извещены, 2) Бокрятова Н.А., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21321/2018) Жилищно-строительного кооператива N 987

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-4599/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 987

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"; 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 987 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в исправлении реестровой ошибки в кадастровых сведениях, выраженный в письме от 28.11.2017 N 2-13056эл и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем учета девятиэтажного дома и шестнадцатиэтажного дома как отдельных объектов недвижимости с внесением сведений о них в государственных кадастр недвижимости (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований).

Вторым заинтересованным лицом по делу заявлено Государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 20.04.2018 в порядке статьи 47 АПК РФ суд заменил ненадлежащего ответчика - государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а также в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В канцелярию апелляционного суда от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 03.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов подателя жалобы, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд доложил о поступлении ходатайства Кооператива об отложении судебного разбирательства.

Представители Управления Росреестра и ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" против удовлетворения ходатайства возражали.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания, ходатайство отклонено. В рассматриваемом случае суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

Представители Управления Росреестра и ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЖСК N 987 является некоммерческой организацией членов ЖСК и управляет жилым домом по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корпус 1 и существует по данному адресу с 1976 года.

В обоснование заявления ЖСК N 987 указало, что с момента постройки указанного жилого дома у каждого жильца - члена жилищно-строительного кооператива возникло право личной собственности на одно из жилых помещений данного дома, а также на часть общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьей 106 действовавшего на момент постройки дома Гражданского кодекса РСФСР.

С момента введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в 1994 году, указанное право подтверждено частью 4 статьи 218 ГК РФ "Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество."

По мнению истца, право граждан - членов ЖСК N 987, было грубо нарушено ошибочными действиями ГУП "ГУИОН" по объединению двух многоквартирных домов расположенных по адресу:

1) г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корпус 1,

2) г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.65.

Жилищно-строительный кооператив N 987 03.11.2017 подал заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об исправлении реестровой ошибки, заключающейся в объединении единым адресом двух многоквартирных домов расположенных по адресу: 1) г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корпус 1 (далее МКД - 1), 2) г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.65 (далее МКД - 2), в результате чего в государственный кадастр недвижимости два, отдельно стоящих, многоквартирных дома были включены в качестве одного объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корпус 1, с единым кадастровым номером 78:13:0007414:3028.

В заявлении ЖСК указывает, что в результате ошибочных действий ГУП "ГУИОН" два многоквартирных жилых дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корпус 1 и Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 65 были учтены как один объект, что повлекло в последующем внесение в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений и фактическое наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости.

ЖСК обратилось в Управление с заявлением об исправлении реестровой ошибки, однако письмом от 28.11.2017 за исх. N 2-13056эл Управление в исправлении реестровой ошибки отказало, сославшись на отсутствие таковой. Истец считает, что Управлением при принятии решения об отказе не была изучена техническая документация и обстоятельства, существенные для разрешения вопроса.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьёй 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, наличие у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмо Управления от 28.11.2017 N 2-13056эл не направлено на возникновение или прекращение прав и обязанностей ЖСК и не является решением уполномоченного органа или должностного лица, которое создает препятствия ЖСК в осуществлении экономической деятельности; заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-4599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина