Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-6947/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А45-4746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ковынева Р. И. по дов. от 15.11.2013,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 г. по делу N А45-4746/2014 (судья О.В.Чернова) по заявлению товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1025401483986, ИНН 5404199060), г.Новосибирск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным предписания от 23.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, заинтересованное лицо) об устранении выявленных нарушений N 6435 от 23.10.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Надежда" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- повышенный шум в квартире, расположенной над ИТП, связан с неправильным размещением ИТП и ошибкой застройщика при проектировании дома, а не с действиями ТСЖ "Надежда";

- поскольку протокол измерений шума не содержит указаний на то, что измерения проводились в трех точках, а также сведений о местах расположения указанных точек в пределах комнаты (спальни) и об измерении значений уровня шума в данных точках, он является недействительным;

- в нарушение пункта 2.6 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07, измерение шумового влияния оборудования не проводилось при выключенном оборудовании (фоновый уровень);

- вина ТСЖ "Надежда" не установлена административным органом;

- Управлением заявлены невозможные к исполнению нереально маленькие сроки для устранения нарушений, что изначально исключает исполнение предписания и влечет наложение ответственности на ТСЖ;

- заявителем предпринимались меры для устранения выявленного нарушения - ТСЖ пыталось получить согласование собственников на сбор денежных средств и направление их на разработку проектной документации, реконструкцию многоквартирного дома либо на вынос коммуникаций за пределы многоквартирного дома, предпринимались меры по изоляции помещения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области поступило обращение гражданина о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью, ухудшению условий проживания, отдыха людей в жилом здании, поскольку в подвале жилого дома N 5 по ул. Дружбы в г. Новосибирске под квартирой данного гражданина располагаются бойлеры-насосы ТСЖ "Надежда", при работе которых в дневное и ночное время суток создается шум и вибрация.

14.10.2013 Управлением Роспотребнадзора в отношении ТСЖ "Надежда" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 6435.

По результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлено, что ТСЖ "Надежда", осуществляющее деятельность по содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дружбы,5, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий и сооружений, а именно: жилые помещения по уровням шума не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях безопасных и безвредных условий проживания.

11.11.2013 в отношении ТСЖ "Надежда" Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ.

23.10.2013 Управлением вынесено предписание N 6435 об устранении выявленных нарушений, в котором предписано ТСЖ "Надежда" обеспечить выполнение требований по доведению допустимых уровней шума от работы оборудования ТСЖ "Надежда" (индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) с теплообменником и насосами), расположенного в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дружбы,5 в соответствии с пунктом 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Не согласившись с указанным предписанием, ТСЖ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что вынесенное Управлением предписание от 23.10.2013 не противоречит нормам действующего законодательства, нормативных правовых актов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Частью 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; требований федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии со статьей 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1 санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (система водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-эпидемиологические условия проживания.

Согласно главе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированного в Минюсте России 15.10.2003 N 5176), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Материалами дела установлено, что ИТП, расположенный в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дружбы,5 блок-секции А жилого дома, на отметке-3.300, при этом часть оборудования (насосы и трубопроводы для системы водоснабжения) расположены в помещении технического подвала на отметке-5.500. Жилой дом был построен в 2001 году. На 1 этаже жилого дома в блок-секциях А и В, объемно-планировочными решениями предусмотрено размещение жилых квартир. В подвальном помещении, кроме ИТП и технических помещений, расположены помещения общественного назначения, которые находятся в собственности отдельных граждан. ИТП предназначен для снабжения теплом систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилого дома.

Согласно протоколу измерения параметров шумов N Ф-3032 от 23.10.2013, экспертному заключению по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений N Ф-2702 от 23.10.2013, поступивших из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" измеренные уровни звука и звукового давления 22.10.2013 в квартире N 91 по адресу: г. Новосибирск, ул. Дружбы, 5 от работы оборудования - индивидуально теплового пункта (ИТП) с теплообменником и насосами, принадлежащими ТСЖ "Надежда", превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2. 1.2.2645-10 соответственно на 12 дБА и 2-4 дБ для времени сток с 7.00 час. до 23.00 час. и на 22 дБА и 4-24 дБ для времени суток с 23.00 час. до 7.00 час.

Данные обстоятельства являются нарушением части 1 статьи 11, части 3 статьи 23, статьи 24 Закона N 52-ФЗ, пункта 6.1 приложения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление Роспотребнадзора имело основания для вынесения оспариваемого предписания.

Не соглашаясь с указанными выводами заинтересованного лица, апеллянт указывает, что повышенный шум в квартире, расположенной над ИТП, связан с неправильным размещением ИТП и ошибкой застройщика при проектировании дома, а не с действиями ТСЖ "Надежда", решение данной проблемы возможно только путем реконструкции дома или выноса коммуникаций в отдельно построенный ИТП.

Между тем, размещение помещений ИТП в подвальном помещении под помещениями жилой квартиры предусмотрено проектной документацией, в соответствии с заданием на проектирование от 26.10.2000.

В соответствии с пунктом 10.2 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" тепловые пункты, оборудуемые насосами, не допускается размещать смежно, под или над помещениями жилых квартир, спальных и игровых детских дошкольных учреждений, спальными помещениями школ-интернатов, гостиниц, общежитий, санаториев, домов отдыха, пансионатов, палатами и операционными больниц, помещениями с длительным пребыванием больных, кабинетами врачей, зрительными залами зрелищных предприятий, за исключением тех пунктов, где устанавливаются бесфундаментные насосы, обеспечивающие уровень звукового давления в смежных помещениях, не превышающий допустимый по СНиП II-12-77.

Примечание. На тепловые пункты, в которых предусматривается установка бесфундаментных насосов, требования настоящего раздела не распространяются.

СНиП II-12-77 "Строительные нормы и правила. Защита от шума" признан утратившим силу, в настоящее время действует СНиП 23-03-2003 "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Защита от шума" (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.06.2003 N 136), в котором требования допустимых уровней шумов в жилых помещениях соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Установив, что на рабочий проект размещения ИТП в жилом доме были получены положительные заключения инспектирующих органов, а именно: заключение N 169 от 31.05.2001 ТГВЭ администрации Новосибирской области, на соответствие проектных решений заданию на проектирование и назначению здания, где в пунктах 6.3 и 6.6 имеется ссылка на размещение жилых квартир на первом этаже, а ИТП в подвальном помещении под ними; заключение N К-14-66 от 07.06.2001 ЦГСЭН в г. Новосибирске на соответствие проектных решений ИТП требованиям действующим норм СНиП 2.08.01.89*, СП 41-101-95 (действующий в 2001 году), СНиП 2.04.05-91; заключение N 482 ОГЭЭ на соответствие требованиям экологической безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещение ИТП в жилом доме было возможно и не противоречило пункту 10.2 СП 41-101-95, поскольку там имеется исключение, если на тепловых пунктах предусмотрено установка бесфундаментных насосов.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на Техническое заключение от 03.03.2014 и сопроводительное письмо ООО "СтройТехЭкспертПроект" от 04.03.2014 к Техническому заключению N ИТО-22/14, в котором, как указывает апеллянт, было рекомендовано ТСЖ "Надежда" для устранения нарушений обратиться к застройщику с требованием о реконструкции жилого дома либо строительства отдельно стоящего здания ИТП и переноса в него всего оборудования, данные доказательства в материалы дела не представил. Помимо этого, исходя из дат составления данных документов, они были составлены после вынесения оспариваемого предписания, то есть не могли быть представлены заявителем заинтересованному лицу при проверке и, соответственно, оценены последним.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что ТСЖ не является субъектом вменяемого правонарушения и в его действиях отсутствует вина.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользованиям указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граждан.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов 5 и 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии с действующим законодательством и приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 4 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Из Устава ТСЖ "Надежда" следует, что товарищество является юридическим лицом, в обязанности которого входит обеспечение требований ЖК РФ, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношении с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ "Надежда" осуществляет управление жилым, является лицом, которое обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, сооружениям при осуществлении своей деятельности.

Между тем, как установлено в ходе административного расследования ТСЖ "Надежда" нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Наличие (отсутствие) вины заявителя в несоблюдении требований СанПиН 2.1.2.2645-10, исходя из предмета заявленных требований (оспаривание предписания), не устанавливается в рамках настоящего дела. Предписание выдается, как правильно указано в решении суда, при установлении контролирующим органом, действующим в пределах своих полномочий, факта нарушения закона, иного нормативного правового акта с требованием устранить нарушения в установленный в предписании срок. Вина устанавливается при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом также отклоняются как не подтвержденные материалами дела доводы апеллянта о том, что им предпринимались меры для устранения шума, исходящего от ИТП, путем изоляции потолка помещения, а также о том, что ТСЖ "Надежда" пыталось, организовав проведение собрания жильцов дома, получить согласие собственников помещений на сбор денежных средств и направление их на разработку проектной документации, реконструкцию многоквартирного дома либо на вынос коммуникаций за пределы многоквартирного дома.

Апеллянт, кроме того, не согласен с протоколом измерения параметров шумов N Ф-3032 от 23.10.2013 и экспертным заключением по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений N Ф-2702 от 23.10.2013.

Как указывает заявитель, в них не указано, что измерения проводились в трех точках, а также нет сведений о местах расположения указанных точек в пределах комнаты (спальни) и об измерении значениях уровня шума в данных точках, в связи с чем заключение является недействительным; кроме того, в нарушение пункта 2.6 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07, измерение шумового влияния оборудования не проводилось при выключенном оборудовании (фоновый уровень).

Между тем, данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные измерения шума в квартире обратившегося в Управление гражданина проводились при помощи технического средства измерения - шумомера-анализатора спектра "ЭКОФИЗИКА-110А" в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 05.04.2007.

В соответствии с положениями МУК 4.3.2194-07 настоящие Методические указания устанавливают порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов.

Оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией.

Измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке.

При оценке влияния шума на здоровье человека следует руководствоваться положениями Закона N 52-ФЗ и действующими санитарно-эпидемиологическими правилами.

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области были соблюдены.

Экспертиза проводилась на основании определения о назначении экспертизы N 6435 от 17.10.2013 и проведена ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" имеющий аттестат аккредитации N ГСЭЕ.RU.ЦОА.075 от 21.09.2011.

Согласно пункту 1.13. МУК 4.3.2194-07, микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения.

Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вертикально вверх, в связи с чем, довод заявителя о том, что измерение шума в одной точке является недостоверным, не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя на то, что измерение шума проходило только при включенном источнике шума, а для достоверности результатов необходимо измерение шума и при выключенном оборудовании, также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2.6 МУК 4.3.2194-07, при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что в протоколе измерения параметров шумов N Ф-3032 от 23.10.2013 и экспертном заключении по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений N Ф-2702 от 23.10.2013 указаны недостоверные данные по уровню шума.

Ссылка апеллянта на то, что в предписании не определен способ его исполнения, указан нереальный срок для исполнения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку заявитель должен самостоятельно выбрать способ устранения допущенных нарушений и сообщить Управлению об их устранении либо о невозможности исполнить предписание в указанный в нем срок, обратиться в Управление о продлении срока исполнения предписания (таких доказательств не представлено).

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 г. по делу N А45-4746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева