Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-12130/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф09-8584/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А47-13892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу N А47-13892/2017 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" - Мезенцев С.В. (доверенность от 16.01.2017), Абрамовский Р.А. (доверенность от 01.02.2018), Зайкова Д.И. (доверенность от 01.06.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - Трацук Т.Л. (доверенность N 6 от 02.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Светинский ферроникелевый завод" (далее - заявитель, ООО "СФНЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: 1) решения от 02.06.2017 N 08-29/1411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) решения от 02.06.2017 N 3 об отмене решения от 01.11.2016 N 08-29/18 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке; 3) решения от 02.06.2017 N 6 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и (или) решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018) требования заявителя удовлетворены, оспоренные решения инспекции признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с инспекции в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной налоговый орган просит судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное исследование судом обстоятельств дела. Полагает оспоренные заявителем ненормативные правовые акты законными и обоснованными. Считает подтвержденным материалами дела факт направленности действий заявителя по хозяйственным операциям со спорными на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает на то, что факт приобретения товара заявителем у этих контрагентов не подтвержден, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Обращает внимание на следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: документы, подтверждающие качество товара, не представлены; по месту отгрузки товара грузоотправители не находятся; транспортировка товара не подтверждена; из показаний Овечкина С.В. следует, что на склад поступают фактически отходы производства без сертификатов качества, и при разгрузке товара он не присутствовал; из показаний Фарсовой С.А., чья подпись стоит в товарных накладных как представителя заявителя по доверенности, следует, что на складе ООО "Буруктальский никелевый завод" (ООО "БНЗ") продукция заявителя не хранилась; контрагент по "цепочке" поставщиков - ООО "Торгснабтерминал", не является организацией, реализующей никельсодержащее сырье, а другие контрагенты - ООО "Техноком", ООО "Убрир-Лизинг", ООО "Мегаполис", ООО "Промедь" и ООО "Техноком" имеют признаки фирм "однодневок"; в ходе осмотра территории ООО "БНЗ" установлено отсутствие в журналах радиационного контроля, въезда и выезда транспортных средств сведений о транспортных средствах указанных контрагентов не имеется, а поступал лом металла от иных организаций; на жестких дисках главного бухгалтера заявителя отсутствуют сведения об оприходовании никельсодержащего сырья от спорных контрагентов и его списании; указанное в товарно-транспортных накладных транспортное средство, по данным ГИБДД, было зарегистрировано в других регионах, а в Оренбургской области зафиксировано не было, при этом, водитель этого транспортного средства Козлов Д.С. показал, что он перевозил товар лично без привлечения иных лиц, однако по данным ГИБДД он привлекался к ответственности за правонарушения, допущенные в другом регионе, в том числе в день поставки товара - 11.08.2016; при проверке декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и в ходе спорной проверки проводился осмотр территории отгрузки товаров и установлено нахождение на этой территории автосервиса, тогда как спорные контрагенты отсутствуют; при фактической удаленности пунктом отгрузки и разгрузки товаров друг от друга, транспортировка товара фактически не производилась, в этой связи инспекция полагает, что представлены ложные сведения по счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным и товарным накладным; товар не обнаружен. Также налоговый орган указывает на то, что по результатам оценки изъятых документов установлено, что заявитель фактически приобретал лом металла у иных лиц, а цепочка спорных организаций, осуществляющих фиктивную хозяйственную деятельность, включенных в "схему" взаимодействия с ООО "БНЗ" (при отсутствии у этих лиц раздельного учета поступающей на склад продукции, принимаемой одними и теми же лицами) использована им для предъявления НДС к вычету по изделиям из черных и цветных металлов, тогда как в реальности осуществлялась деятельность с использованием лома металла, выручка от реализации которого НДС не облагается. Ссылается на то, что использование товара в дальнейшей деятельности заявителя не подтверждено, доля вычетов по спорным организациям близка к 35,3%, и обращает внимание на то, что ранее эти контрагенты поставляли сырье напрямую в ООО "БНЗ", а в спорный период ООО "БНЗ" для заявителя является основным покупателем товара (доля составляет 62%). Как указывает налоговый орган, с 01.10.2016 все производственная деятельность ООО "БНЗ" переведена на ООО "СФНЗ", персонал ООО "БНЗ" переведен в ООО "СФНЗ", руководитель и главный бухгалтер ООО "БНЗ" стали выполнять организационно-распорядительные функции у заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "СФНЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1055610090030, состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

24.10.2016 заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, в соответствии с которой, налоговая база по НДС составила 457763635 руб., исчислен НДС в размере 82397455 руб., предъявлен к вычету НДС в общей сумме 138362964 руб. и заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 98067332 руб.

В этой связи налоговым органом в период с 24.10.2016 по 24.01.2017 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой отражены в акте от 07.02.2017 N 08-29/52134 (т.2 л.д.9-86).

По итогам рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решения:

1) от 02.06.2017 N 08-29/1411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказа в привлечении общества к налоговой ответственности, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2016 года на 24127280 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.46-182); 2) от 02.06.2017 N 3 об отмене решения от 01.11.2016 N 08-29/18 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, которым отменено решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга от 01.11.2016 N 08-29/18 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части НДС в сумме 24127280 руб. (т.1 л.д.43); 3) от 02.06.2017 N 6 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и (или) решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы налога, не подлежащей возмещению, которым отменено решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга от 01.11.2016 N 08-29/18 о возврате (полностью или частично) НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке, в размере 24127280 руб. (т.1 л.д.44).

Эти решения инспекции были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС РФ по Оренбургской области от 11.09.2017 N 16-15/15102 названные решения инспекции оставлены без изменения (т.2 л.д.1-8).

Полагая указанные решения инспекции незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 3 квартал 2016 года в общей сумме 87747550 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Межрегионторг" (поставка товара на сумму 241870972 руб., НДС - 36891840,04 руб.), ООО "Промедь" (постава товара на сумму - 78418670 руб., НДС - 11962170 руб.), ООО "Капитал-Центр" (поставка товара на сумму 82479168 руб., НДС - 12581568 руб.) и ООО "МеталлПром" (поставка товара на сумму 172489597,5 руб., НДС - 26311972,5 руб.) - приобретение никельсодержащего сырья (никелевых катализаторов и порошка, закиси никеля, монеля и нихрома), которое в дальнейшем реализовано заявителем в адрес ООО "БНЗ" либо передано заявителем в ООО "БНЗ" на переработку в качестве давальческого сырья. Спорными контрагентами товар приобретался в свою очередь у ООО "Техноком" и ООО "Торгснабтерминал" (контрагенты второго "звена"). Также инспекция указала на завышение заявителем НДС, предъявленного ООО "БНЗ" при реализации этого товара, на 63620270 руб. Разница - 24127280 руб. (87747550 руб. - 63620270 руб.) составляет сумму, определенную инспекцией, как излишне предъявленная обществом к возмещению. Указанная сумма приходится на операции по приобретению у ООО "Промедь" и ООО "Межрегионторг" товара, переданного впоследствии заявителем на переработку в ООО "БНЗ". При этом, инспекция ссылается на формальность указанных хозяйственных операций и направленность согласованных действий ООО "СФНЗ" и ООО "БНЗ" на получение необоснованных налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем предъявлен к налоговому вычету НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. При этом, в подтверждение права на налоговый вычет представлен полный пакет документов (договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), к комплектности которого инспекция претензий не предъявляется. Приобретенный товар отражен в принят к бухгалтерскому учету заявителя и отражен, как реализованный в адрес ООО "БНЗ".

Вместе с тем, налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальности указанных отношений и о направленности действий заявителя на получения необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- непредставление ООО "СФНЗ" сертификатов качества на продукцию, приобретенную у ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь", ООО "Капитал-Центр" и ООО "МеталлПром", а из пояснений главного бухгалтера Гайвас М.С. следует, что информация о производителях товара у ООО "СФНЗ" отсутствует (протокол допроса от 19.08.2016 N 2);

- в ходе проведенного осмотра территории (зданий, складов, транспортных средств, и др. имущества), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38 А., с которой производилась отгрузка товара по поручению ООО "СФНЗ" для доставки в адрес ООО "БНЗ", установлено, что ООО "Торгснабтерминал", ООО "Техноком" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38 А фактически не находится, связь с юридическим лицом по адресу регистрации не осуществляется;

- представленные ООО "СФНЗ" транспортные накладные, товарно-транспортные накладные частично содержат недостоверные данные в части транспортировки товара (по сведениям федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, воитель транспортного средства Вольво (гос. номер Х893НВ96) Козлов А.Г. привлечен к административной ответственности за превышение скорости на дороге А114 Чернеево-Новая Ладога, при этом в ТТН ООО "Межрегионторг" содержатся сведения о перевозке им в этот же период товаров по маршруту Екатеринбург - п. Светлый Оренбургской области; из показаний Козлова следует, что транспортировка осуществлялась им лично, однако, по сведениям из ФИС ГИБДД МЫВД РФ 04.08.2016 транспортным средством управлял Исаков С.Г.; с учетом представленной ООО "РТИТС" информации реестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, водителем Козловым А.Г. транспортировка товаров из пункта погрузки в г. Екатеринбурге от спорных контрагентов не производилась (транспортное средство Вольво, гос. номер Х893НВ96, указанный в ТТН ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь". ООО "Капитал-Центр" и ООО "МеталлПром", передвигался по маршрутам, которые не соответствовали маршрутам, указанным в ТТН), то есть факт транспортировки никельсодержащего сырья не подтвержден, следовательно, не подтвержден факт реального приобретения никельсодержащего сырья;

- из показания Овечкина С.В. установлено, что поступает на склад фактически лом, пыль (порошок) никельсодержащий, катализаторы, которые являются отходами и вторичным сырьем производства. На данный товар отсутствуют сертификаты качества. Он подписывал лично документы, не присутствуя при разгрузке товара (протоколы допросов от 07.10.2016 и от 25.01.2017);

- в ходе опроса Фирсовой С.А. выявлено, что продукция ООО "СФНЗ" на складе ООО "БНЗ" не хранилась и документы ООО "СФНЗ" не ведутся (протокол опроса 16.02.2017), тогда как в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных ООО "СФНЗ", стоит подпись Фирсовой как представителя ООО "СФНЗ" по доверенности N 1 от 11.01.2016 при приемке товара от контрагентов;

- контрагент по "цепочке" ООО "Торгснабтерминал" не является характерной организацией реализующей никельсодержащее сырье, которое реализовано в адрес ООО "Межрегионторг";

- спорные контрагенты ООО "СФНЗ" и контрагенты по "цепочке" OОO "Межрегионторг", ООО "РЕВЕРС-ИМПЭКС", ООО "ТЕХНОКОМ", ООО "УБРИР-ЛИЗИНГ", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "Промедь" имеют признаки "фирм-однодневок", созданных для организации формального документооборота, что указывает на фиктивность (отсутствие материальных ресурсов; отсутствие в собственности земельных участков, имущества, транспортных средств; отсутствие наемных работников; представлены налоговые декларации по НДС, в которых установлен высокий процент вычетов, или представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями; юридические адреса обществ являются адресом массовой регистрации);

- осмотром документов, изъятых УЭВиПК УМВД России по Оренбургской области у ООО "БНЗ" в ходе проведения оперативных действий (протокол осмотра документов от 14.10.2016) выявлено, что в журналах радиационного контроля, журналах въезда, выезда транспортных средств отсутствуют данные о поставке сырья Прохоровым С.Ю. на транспортном средстве МАЗ К666 ЕН 96 - от контрагента ООО "Межрегионторг" и Козловым А.Г. на транспортном средстве Вольво гос. номер Х893НВ96 - от контрагента ООО "Промедь". По результату проведенного анализа данных документов установлено, что на территорию ООО "БНЗ" поступает лом от иных контрагентов;

- налогоплательщиком при приобретении у контрагента металлургического сырья не проявлялась должная осмотрительность, не устанавливался его производитель, не проводились какие либо анализы для установления качественных характеристик химического состава (из протоколов допроса руководителя заявителя Лощинина А.С. от 23.06.2016 и от 18.01.2017 следует, что проверка качества приобретенного у спорных контрагентов товара осуществлялась после поставки товара в адрес ООО "БНЗ");

- в результате исследования системного блока заведующей складом готовой продукции и сырья ООО "БНЗ" Фирсовой С.А. установлено преступление лома и отходов черных и цветных металлов на склад, расположенный по адресу: п. Светлый, ул. Промплощадка, д. 2. При этом данные, свидетельствующие о поступлении никельсодержащего сырья от ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь" отсутствуют (справка об исследовании от 16.02.2017 без номера);

- в результате исследования жестких дисков главного бухгалтера ООО "СФНЗ" Гайвас М.С. установлено оприходование металлолома черного в количестве 15 тонн. При этом оприходование никельсодержащего сырья от ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь", а также его списание отсутствуют (справка об исследовании от 16.02.2017 без номера);

- ООО "СФНЗ" являлось единственным покупателем товара у ООО "МеталлПром" и ООО "Промедь";

- в результате анализа движения денежных средств по счетам ООО "Межрегионторг" и ООО "Промедь" установлено перечисление денежных средств за векселя, перечисление денежных средств в адрес ООО "Техноком" отсутствовало;

- ООО "Межрегионторг" и ООО "Промедь" имеют задолженность перед ООО "Техноком" по состоянию на 02.10.2016;

- ООО "СФНЗ" и ООО "БНЗ" являются взаимозависимыми лицами, так как руководитель ООО "СФНЗ" Лощинин А.С. с 16.09.2008 по 12.12.2016 являлся руководителем ООО "Энерготехпром", которое является учредителем ООО "БНЗ"; руководитель ООО "БНЗ" с 07.06.2016 Федоров С.А. в период с 13.12.2016 по 16.04.2017 являлся руководителем ООО "Энерготехпром"; ООО "Головная управляющая компания" являлась управляющей компанией ООО "СФН" (в период с 27.04.2012 по 23.11.2015) и ООО "БНЗ" (с 27.04.2012 по 06.06.2016); учредителем ООО "Головная управляющая компания" с 13.10.2008 по 01.08.2015 являлось ООО "Энерготехпром";

- заявитель не представил обоснование выбора спорных контрагентов.

По мнению налогового органа, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО "СФНЗ" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь", ООО "Капитал-Центр", ООО "МеталлПром" и ООО "БНЗ", а на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов с целью получения налогового вычета по НДС и завышения НДС, предъявленного заявителем ООО "БНЗ".

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией налогового органа.

При этом, судом учтено, что фактическое получение заявителем спорного товара инспекцией не опровергнуто. Невозможность поставки заявителю товара спорными контрагентами налоговым органом не доказана. Факт поставки товара иным лицом не установлен. Спорные контрагенты поставку товара подтвердили, представив по требованию инспекции соответствующие подтверждающие документы (включая договоры, транспортные документы, документы бухгалтерского учета).

Весь спорный товар, приобретенный у ООО "Промедь" и ООО "Межрегионторг" передавался заявителем в ООО "БНЗ" для переработки (договор на переработку давальческого сырья от 01.08.2016), а впоследствии произведенный из этого давальческого сырья ферроникель реализован обществом в адрес ООО "Томксая электронная компания" (что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 28.07.2016 N 03/2016-СН, счетами-фактурами и товарными накладными).

Следует отметить, что проверяемыми ненормативными актами заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь", ООО "Капитал-Центр" и ООО "МеталлПром", при этом, каких-либо доначислений налогов по отношениям заявителя с ООО "БНЗ" инспекцией не производилось. Аффилированность заявителя и ООО "БНЗ" с ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь", ООО "Капитал-Центр" и ООО "МеталлПром" налоговым органом не установлена. Взаимосвязанность заявителя с ООО "БНЗ" не может свидетельствовать о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь", ООО "Капитал-Центр" и ООО "МеталлПром".

Наличие у контрагентов "второго и последующего звеньев" признаков "номинальных" организаций, а также ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств и наличие у них задолженности за поставленный товар сами по себе не могут быть положены в основу вывода о нереальности хозяйственных отношений (с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016).

Отсутствие перечислений денежных средств на оплату поставленного товара по счетам контрагентов "второго последующего звеньев" (на что ссылается налоговый орган) не исключает возможности приобретения ими товара с использованием иных допустимых форм расчетов (наличными денежными средствами, зачетом встречных требований и т.д.).

Также проверкой установлено фактическое представление всеми участниками оцениваемых правоотношений в спорный период налоговой отчетности по НДС, а отражение ими в декларациях минимальных сумм налога к уплате, в отсутствие доказательств недостоверности такого декларирования, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими налоговых обязательств.

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат все необходимые сведения (о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, лицах, отпустивших и принявших товар, подписи этих лиц) и претензий к правильности их оформления инспекцией не предъявляется.

Отношения к оформлению ТТН (в части правильности заполнения транспортного раздела которых инспекцией заявлены возражения) ООО "СФНЗ" не имеет (в соответствии с договором между ООО "БНЗ" и ООО "СФНЗ" обязанность по доставке товара возложена на поставщика, а по условиям договоров поставки ООО "СФНЗ" с его поставщиками, доставка товара организовывалась силами ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь", ООО "Капитал-Центр" и ООО "МеталлПром").

Кроме того, наличие противоречий между содержанием ТТН и иными полученными в ходе проверки доказательствами может быть обусловлено наличием дефектов в оформлении ТТН и само по себе факт поставки товара не опровергает.

Указывая на привлечение водителя Козлова А.Г. в ином регионе к административной ответственности в день составления ТТН от 11.08.2016, инспекция не учитывает отсутствие в этой ТТН сведений о дате выгрузки товара, а потому невозможность доставки товара указанным воителем по этой ТТН не опровергнута. В отношении иных перевозок товара каких-либо претензий инспекцией не предъявляется.

Отсутствие регистрации автотранспортного средства на комплексах фото-видео фиксации, работающих в автоматическом режиме, на территории Оренбургской области (что следует из ответа органов МВД от 10.01.2017), может быть объяснено отсутствием фактов совершения водителем Козловым А.Г. правонарушений на этой территории, и не подтверждает факта отсутствия на этой территории самого транспортного средства в спорные периоды.

Отсутствие сертификатов качества на приобретаемую продукцию факт поставки не опровергает. Проверка качества товара осуществлялась непосредственно в лаборатории ООО "БНЗ", что подтверждено показаниями директора ООО "СФНЗ" Лощинина А.С.

Журналы радиационного контроля и контроля въезда и выезда транспортных средств с территории склада, где осуществлялась разгрузка поставляемого заявителю товара (журнал въезда-выезда автотранспорта КПП N 2; журнал учета въезда и выезда автотранспорта; журнал учета въезда, выезда автотранспорта междугородних рейсов; журнал учета въезда и выезда спецтехники ООО "БНЗ"), нельзя признать относимыми к рассматриваемому спору доказательствами в целях опровержения факта поставки товара, так как только один из этих журналов имеет отношение к регистрации въезжающих на территорию заявителя сторонних транспортных средств (журнал учета въезда и выезда автотранспорта), при этом из пояснений общества следует, что в этом журнале делаются отметки только в случае присутствия на КПП второго дежурного охранника и в основном - в отношении транспортных средств, принадлежащих заводу и работникам предприятия в целях контроля за движением собственного транспорта, а основную функцию контроля за перемещением через КПП всех транспортных средств выполняет видеонаблюдение.

Фактическая поставка товара подтверждена представленными спорными контрагентами по требованию инспекции документами (договоры об оказании транспортных услуг, договоры-заявки, акты оказанных услуг, выписки из книг покупок за 3 квартал 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости), а также показаниями водителя Козлова А.Г., подтвердившего факт осуществления им грузоперевозки сырья из г. Екатеринбурга до п. Светлого.

К представленному в материалы дела протоколу осмотра складских помещений ООО "БНЗ" от 06.10.2016 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как осмотр проводился за рамками проверяемого периода, при том, что с 01.10.2016 договор аренды с ООО "БНЗ" расторгнут, ООО "БНЗ" и его склад на момент осмотра по указанному адресу отсутствовали.

Протокол осмотра от 29.07.2016 содержит пояснения начальника цеха Сафарова Ю.И. о том, что на складе ООО "БНЗ" хранятся в чугунных емкостях никельсодержащий порошок, металлическая стружка, монель, никельхром, закись никеля, оксид молибдена, что соответствует поставляемому спорными контрагентами ассортименту товаров. Отсутствие этого сырья на складе на момент осмотра не опровергает факт его поставки (осмотр производился до поставки сырья). При этом, следует отметить, что инвентаризация сырья и готовой продукции на складе не проводилась.

При этом, инспекцией не оспаривался и подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права то обстоятельство, что собственником производственной базы по адресу г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а, является ООО "Металлург Комплект", а из свидетельских показаний сотрудников ООО "МеталлургКомплект" Матвеева С.И. и Шанцева К.И. (протоколы допроса от 21.03.2017 N 51 и от 02.03.2017 N 2211) следует, что на указанной территории осуществляется деятельность по погрузке, разгрузке и хранению металлолома и упакованного груза, и эту территорию арендуют в том числе ООО "Капитал-Центр", ООО "МеталлПром" и ООО "Промедь".

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "БНЗ" Овечкин С.В. (протокол от 25.01.2017) и Фирсова С.А. (протокол от 05.10.2016) факты поставки сырья от ООО "СФНЗ" не отрицали.

Показания работников ООО "СФНЗ" Садыковой Л.М (протокол допроса от 31.03.2017), Савиной Ю.А. (протокол допроса от 21.03.2017), Грешнякова Т.В. (протокол допроса от 20.03.2017), Бобко М.И. (протокол допроса от 31.03.2017), Чилихина О.Н. (протокол допроса от 31.03.2017), Калугина С.А. (протокол допроса от 31.03.2017), Дюгаева В.В. (протокол допроса от 31.03.2017, Введенского А.В. (протокол допроса от 20.03.2017), Гибадуллина Р.Г. (протокол допроса от 20.03.2017), Ддолгова В.В. (протокол допроса от 20.03.2017), Горшкова В.В. (протокол допроса от 20.03.2017), Калибатас Л.И. (протокол допроса от 20.03.2017), Карповой М.В. (протокол допроса от 20.03.2017), Овечкина С.В. (протокол допроса от 20.03.2017) и Пунгиной Н.А. (протокол допроса от 20.03.2017) факты поставки сырья от спорных контрагентов не опровергают. Указанными лицами показания давались в пределах своей компетенции (при том, что в силу занимаемых ими должностей они могли быть не осведомлены относительно спорной поставки сырья) и факт работы этих свидетелей в проверяемый период (3 квартал 2016 года) не устанавливался. Кроме того, в своих показаниях Введенский А.В. подтвердил факты поставки никельсодержащего сырья.

Отсутствие сертификатов качества на приобретаемую продукцию факт поставки не опровергает. Проверка качества товара осуществлялась непосредственно в лаборатории ООО "БНЗ", что подтверждено показаниями директора ООО "СФНЗ" Лощинина А.С. (протоколы допросов от 16.01.2017 и от 23.06.2016) и лаборантов Грешняковой Т.В. (протокол от 20.03.2017) и Савиной Ю.А. (протокол от 20.03.2017).

Доводам налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагента судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, судом принято во внимание, что при заключении договоров заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц (заявителем запрошены вместе с первичной документацией устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора, бухгалтерская и налоговая отчетность, проанализирован заявленный вид деятельности), проведена сверка информации, содержащейся в полученных документах, с общедоступными источниками информации, получены сведения из общедоступных источников (сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц).

В этой связи оснований для признания заявителя не проявившим должную осмотрительность при выборе спорного контрагента не имеется.

Кроме того, практически все приведенные выше доводы и доказательства налогового органа являлись предметом судебной оценки судов трех инстанций по делу N А47-6728/2017, возбужденному по заявлению ООО "СФНЗ" об оспаривании решения налогового органа о доначислении НДС за 2 квартал 2016 года по этим же хозяйственным отношениям. Судебными актами по этому делу установлена необоснованность позиции налогового органа.

Указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами и по итогам оценки практически того же объема доказательств, а потому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности направленности действий заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии у инспекции оснований для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты по этим хозяйственным операциям, что свидетельствует о незаконности оспоренных ненормативных правовых актов налогового органа.

Поскольку этими актами на заявителя неправомерно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, следует признать подтвержденным факт нарушения такими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, требования заявителя о признании оспоренных решений инспекции недействительными удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу N А47-13892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова