Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-19477/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-62301/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19477/2018) ИП Костиной О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-62301/2017 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Костина Ольга Валентиновна (ОГРНИП: 314400414000021; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (ОГРН: 1044701852580; 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, микрорайон 5, д. 36, далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2016 о назначении административного наказания N 478567, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2017 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

15.05.2018 поступило заявление ИП Костиной О.В. о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области в сумме 13 500 руб.

Определением суда от 02.07.2018 (в виде резолютивной части) суд взыскал 5 000 руб. В остальной части удовлетворения заявления отказал.

В апелляционной жалобе ИП Костина О.В. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что аналогичные суммы по 5 000 руб. были взысканы в качестве судебных издержек также по другим заявлениям предпринимателя. Однако, в указанных судебных делах отсутствовала процедура апелляционного обжалования и общий объем первоначально заявленных судебных расходов составлял 8 500 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления в материалы дела заявителем представлен договор от 11.08.2017 N 15/17 заключенный с ООО "Аудит Консалтинг" по оказанию юридических услуг по заданию заказчика, задание на оказание юридических услуг N 15/17-1 от 11.08.2017, задание на оказание юридических услуг N 15/17-3 от 12.01.2018, акт N 15/17-1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2018, акт N 15/17-3 сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2018, платежное поручение от 07.05.2018 N26 на сумму 73 500 руб.

Судом установлено, что ООО "Аудит Консалтинг" в рамках дела N А56-62301/2017 подготовило заявление по оспариванию постановления об административном правонарушении от 27.06.2016 N 478567 в сумме 5 000 руб., подготовило отзыв на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., ходатайство о приобщении к материалам дела документов сумме 500 руб., подготовило возражения на отзыв Инспекции в сумме 3 000 руб., а всего 13 500 руб.

Услуги оплачены заявителем по настоящему делу N А56-62301/2017 в сумме 13 500 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия сторон в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что арбитражным судом рассмотрен ряд аналогичных дел с участием сторон (N А56-62304/2017, А56-62308/2017, А56-62307/2017, А56-62305/2017, А56-62307/2017), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-62301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато