Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 19АП-6580/18

г. Воронеж

17 сентября 2018 г.

Дело N А48-611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Управления по муниципальному имуществу Мценского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мценская фармация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу Мценского района (ОГРН 1025702656044, ИНН 5717020024) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 по делу N А48-611/2018 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Управления по муниципальному имуществу Мценского района (ОГРН 1025702656044, ИНН 5717020024) к обществу с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" (ОГРН 1045703001057, ИНН 5703010114) о взыскании 286 074 руб. 97 коп., из которых 31 865 руб. 66 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 31 за период с 01.02.2016 по 02.11.2017, 204 258 руб. 88 коп. - неустойка за период с 01.07.2012 по 02.11.2017 по договору аренды N 31, 9 424 руб. 61 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N32 за период с 01.02.2016 по 05.04.2017, 40 525 руб. 82 коп. - неустойка за период с 01.02.2016 по 05.04.2017 по договору аренды N 32,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу Мценского района (далее - УМИ Мценского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" (далее - ООО "Мценская фармация", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества Мценского района от 01.07.2012 N 31 в размере 31 389 руб.38 коп. за период с 11.01.2016 по 02.11.2016, 129 962 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 02.11.2017, задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества Мценского района от 01.07.2012 N 32 в размере 9 210 руб. 00 коп. за период с 11.01.2016 по 05.04.2017, 28 680 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 05.04.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 исковые требования УМИ Мценского района удовлетворены частично, с ООО "Мценская фармация" в пользу УМИ Мценского района взыскана задолженность по договору аренды недвижимого муниципального имущества Мценского района от 01.07.2012 N 31 в размере 31 389 руб. 39 коп. за период с 11.01.2016 по 02.11.2017, 4 704 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 02.11.2017, задолженность по договору аренды недвижимого муниципального имущества Мценского района от 01.07.2012 N 32 в размере 9 210 руб. 00 коп. за период с 11.01.2016 по 05.04.2017, 1 004 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 05.04.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки, УМИ Мценского района обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 в указанной части, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (часть 5 статья 268 АПК РФ).

По мнению УМИ Мценского района, арбитражный суд неправомерно снизил неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

ООО "Мценская фармация" возражало против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УМИ Мценского района - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.12.2010 (л.д.15) аптека, назначение нежилое, общей площадью 288,2 кв. м, этаж подвал, 1, расположенная по адресу: Орловская область, Мценский район, Отрадинский с/с, с. Отрадинское, д. 1 и от 08.12.2010 (л.д.24) аптека, назначение нежилое, общей площадью 126,0 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: Орловская область, Мценский район, Тельченский с/с, с. Тельчье, ул. Больничная, д. 12, пом. 2, находятся в собственности муниципального образования Мценский район Орловской области.

01.07.2012 между УМИ Мценского района (арендодатель) и ООО "Мценская фармация" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества Мценского района N 31, в соответствии с условиями которого, УМИ Мценского района сдает во временное пользование арендатору помещение общей площадью 105,2 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, Мценский район, Отрадинский с/с, с. Отрадинское, д. 1 для использования под размещение аптеки (пункт 1.1 договора).

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012 (л.д. 11).

Срок аренды устанавливается с 01.07.2012 по 31.05.2013 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды недвижимого муниципального имущества Мценского района от 01.07.2012 N 31 арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды недвижимого муниципального имущества Мценского района от 01.07.2012 N 31 размер ежемесячной арендной платы при подписании договора составляет 1 873 руб. 89 коп. с учетом НДС.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно. При этом платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2).

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени 1% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2.1).

01.07.2012 между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества Мценского района N 32, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 57,9 кв. м, в том числе комн. N 4 - 32,3 кв. м, комн. N 5 - 15,1 кв. м, комн. N 6 - 10,5 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, Мценский район, Тельченский с/с, с. Тельчье, ул. Больничная, д. 12, пом. 2, для использование под размещение аптеки.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012 (л.д. 19).

Срок аренды устанавливается с 01.07.2012 по 31.05.2013 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды муниципального имущества Мценского района от 01.07.2012 N 32 арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды муниципального имущества Мценского района от 01.07.2012 N 32 размер ежемесячной арендной платы при подписании договора составляет 844 руб. 55 коп. с учетом НДС.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно. При этом платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2).

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени 1% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2.1).

06.04.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 01.07.2012 N 32, в этот же день помещение было передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи (л.д.26,27).

По договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 N 31 соглашение о расторжении договора подписано не было, но, как указывает истец, в ноябре 2017 года ООО "Мценская фармация" передало ключи от арендуемого помещения арендодателю.

13.12.2017 в адрес ответчика было направлено письмо N 2176, в котором арендодатель указывал на наличие у арендатора задолженности по договорам аренды, которую предлагалось оплатить в срок до 20.12.2017 (л.д. 25). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Мценская фармация" обязанности по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актами приема-передачи от 01.07.2012 и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Нормами статей 611 и 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и обязанность арендатор по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

Арендное обязательство носит срочный характер, что следует из статьи 610 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в качестве условия возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок определен случай, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (статья 610).

Ответчиком арендная плата в нарушение условий договора не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды недвижимого муниципального имущества Мценского района от 01.07.2012 N 31 за период с 11.01.2016 по 02.11.2017 в размере 31 389 руб. 39 коп. и по договору аренды недвижимого муниципального имущества Мценского района от 01.07.2012 N 32 в размере 9 210 руб. 00 коп. за период с 11.01.2016 по 05.04.2017.

Арбитражный суд, проверив расчет задолженности по арендной плате, обоснованно признал его правильным.

С учетом изложенного исковые требования УМИ Мценского района о взыскании задолженности по арендной плате в размере 31 389 руб. 39 коп. за период с 11.01.2016 по 02.11.2017 и в размере 9 210 руб. 00 коп. за период с 11.01.2016 по 05.04.2017 удовлетворены арбитражный судом.

Выводы суда первой инстанции сторонами в указанной части не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, УМИ Мценского района заявлено требование о взыскании с ООО "Мценская фармация" пени по договору аренды недвижимого муниципального имущества Мценского района от 01.07.2012 N 31 в размере 129 962 руб. 70 коп. за период с 11.01.2016 по 02.11.2017 и по договору аренды недвижимого муниципального имущества Мценского района от 01.07.2012 N 32 в размере 28 680 руб. 49 коп. за период с 11.01.2016 по 05.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктами 4.2.1 договоров аренды недвижимого муниципального имущества Мценского района от 01.07.2012 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени 1% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем в суде первой инстанции ООО "Мценская фармация" было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 4 704 руб. 53 коп. по договору аренды недвижимого муниципального имущества Мценского района от 01.07.2012 N 31 и до 1 004 руб. 87 коп. по договору аренды недвижимого муниципального имущества Мценского района от 01.07.2012 N 32.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и размером определенной судом неустойки.

Обжалуя решение суда, истец указал на неправомерность снижения арбитражным судом размера заявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства правомерно применил статью 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании пени частично, применив двукратную банковскую ставку рефинансирования, исходя из того, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судебной коллегией учтено, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе УМИ Мценского района не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 по делу N А48-611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу Мценского района (ОГРН 1025702656044, ИНН 5717020024) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков