Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 07АП-9177/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф04-5336/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 сентября 2018 г.

Дело N А45-10475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. до перерыва, помощником судьи Фаст Е.В. после перерыва, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промполипринт" (N 07АП-9177/2017 (2)) на решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10475/2013 (судья Красникова Т.Е.) по заявлению Разоренова Алексея Юрьевича и Афиногеновой Яны Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Специальные буровые работы" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промполипринт", ОГРН 1162310050803, ИНН 2310190130, 350038, г. Краснодар, ул. Березанская, 88) к обществу с ограниченной ответственностью "Этель" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание", ОГРН 1105258006700, ИНН 5258093866, 603080, г. Нижний Новгород, ул. Волочильная, 2А) о взыскании 32 813 259,20 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Разоренова Алексея Юрьевича - Маркова Ю.В. по доверенности от 14.06.2018 (на 3 года),

от Афиногеновой Яны Михайловны - Маркова Ю.В. по доверенности от 28.08.2018 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специальные буровые работы" (далее - ЗАО "Специальные буровые работы", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этель" (далее - ООО "Этель", ответчик) о взыскании долга по договору подряда в размере 32 813 259,20 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 по делу N А45-10475/2013 суд произвел процессуальную замену стороны истца с ЗАО "Специальные буровые работы" на правопреемника Махнач Н.А.; стороны ответчика с ООО "Этель" на правопреемника ООО "Аварийное обслуживание".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 по делу N А45-10475/2013 суд произвел процессуальную замену стороны истца с Махнач Н.А. на правопреемника ООО "Монолит".

16.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Разоренова Алексея Юрьевича (далее - Разоренов А.Ю.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-10475/2013.

16.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Афиногеновой Яны Михайловны (далее - Афиногенова Я.М.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-10475/2013.

Поскольку в качестве оснований заявлений указаны одни и те же фактические обстоятельства, определением арбитражного суда от 03.07.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Решением от 10.07.2018 заявление Разоренова Алексея Юрьевича и Афиногеновой Яны Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-10475/2013 по иску закрытого акционерного общества "Специальные буровые работы" к обществу с ограниченной ответственностью "Этель" о взыскании 32 813 259,20 руб. удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-10475/2013 отменено. Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Промполипринт" - кредитор в рамках дела о банкротстве ООО "Аварийное обслуживание", ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений Разоренова А.Ю. и Афиногеновой Я.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-10475/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Указывает, что Разоренов А.Ю. и Афиногенова Я.М. не являются лицами, участвующими в деле, их права и обязанности не затрагиваются принятым судебным решением. Полномочий выступать от имени ООО "Этель" у заявителей никогда не было.

Кроме того, заявителями по настоящему делу пропущен трехмесячный императивный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлялось.

Конкурсный управляющий ООО "Аварийное обслуживание" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию апеллянта и просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Разоренов А.Ю. и Афиногенова Я.М. представили в материалы дела совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они не соглашаются с ее доводами и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Разоренова А.Ю. и Афиногеновой Я.М. в судебном заседании 03.09.2018 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (копия справки ООО "Монолит" от 11.11.2014 N 14/2014 на Николенко А.В.; копии доверенностей ООО "Аварийное обслуживание" в лице конкурсного управляющего Николенко А.В. на Баранчу А.А. от 04.12.2017, от 21.02.2018; копия доверенности Махнач Н.А. на Баранчу А.А. от 28.05.2013; копии доверенностей ООО "Монолит" на Баранчу А.А. от 14.08.2015 от 29.02.2016; копии доверенностей НПО "Промполипринт" на Баранчу А.А. от 18.03.2016, от 13.05.2016, от 16.10.2017, от 11.12.2017, от 28.05.2018; копия договора N 1 купли-продажи дебиторской задолженности от 28.02.2014; копия договора уступки права требования от 23.04.2015; копия договора N 12 уступки права требования от 14.03.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Кодекса) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного представитель Разоренова А.Ю. и Афиногеновой Я.М. не указал уважительных причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для х приобщения к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и прекращении производства по заявлениям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Отделением N 5 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Н. Новгород от 06.04.2018, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Николенко А.В., Афиногеновой Я.М., Нестерук Е.Ю. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по статьям 327, 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рекомендовано решать вопрос об обжаловании факта наличия задолженности в гражданском порядке.

Так, в распоряжение Разоренова А.Ю. поступили результаты предварительной проверки в порядке статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федеарции по факту обращения Афиногеновой Я.М. (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по делу N А43-5629/2016 о банкротстве ООО "Аварийное обслуживание", являющегося правопреемником ответчика) с заявлением в ГУ МВД по Нижегородской области.

Сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по заявлению Афиногеновой Я.М. об обстоятельствах образования задолженности ООО "Этель" перед ЗАО "СБР" установлено следующее: согласно представленным в суд копиям документов 11.01.2010 между ООО "Этель" и ЗАО "СБР" был заключен договор на проведение буровых работ. При этом ООО "Этель" являлось заказчиком данного вида работ, однако основными видами экономической деятельности являлись: производство мебели, услуг парикмахерских и салонов красоты, полиграфическая и туристическая деятельность. Местом регистрации общества ООО "Этель" являлся адрес массовой регистрации в г. Новосибирске (зарегистрировано 4439 организаций).

Александров А.А., являвшийся директором ООО "Этель" к моменту обращения ЗАО "СБР" с иском к ООО "Этель", постоянно проживал в г. Казань, последнее установленное фактическое место работы Александрова А.А. - МБОУ школа N 7 г. Казани в должности дворника, являлся директором целого ряда организаций.

Опрошенный сотрудниками полиции в ходе проведения предварительной проверки Александров А.А. 07.02.2018 пояснил, что он не был осведомлен о судебном процессе по иску ЗАО "СБР" и ООО "Этель" в Арбитражном суде Новосибирской области ни сам лично, ни в лице своих представителей участия в судебном процессе не принимал.

Александрову А.А. были предъявлены на обозрение копии документов, подписанные и представленные от его имени в Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-10475/2013: ответ на претензию от 22.05.2013 N 42-12, отзыв на исковое заявление, решение единственного участника ООО "Этель" N 3 от 12.09.2011, а также представлена информация о способе поступлении данных документов в суд с указанием адреса электронной почты и телефонов. Александров А.А. пояснил, что данные документы видит впервые, решений о подписании данных документов не принимал и лично не подписывал; какие-либо документы в Арбитражный суд Новосибирской области не направлял, не подписывал и не готовил. В документах, представленных в Арбитражный суд Новосибирской области, подпись от имени Александрова А.А. выполнена не им, а иным лицом. Электронная почта, указанная отправителем при отправке документов в суд через систему "мой арбитр" от имени Александрова А.А., Александрову А.А. не знакома.

Как пояснил Александров А.А., закрытое акционерное общество "Специальные буровые работы" (ЗАО "СБР") ему неизвестно, никакой деятельности ООО "Этель" с указанным обществом не вело. Корреспонденция от ЗАО "СБР" в адрес ООО "Этель" не поступала.

В ходе проверки было также установлено, что Александров А.А. являлся номинальным исполнительным органом ООО "Этель", а сама организация отвечала признакам анонимности.

Учитывая объяснения Александрова А.А., полученные в ходе проведения проверки заявлений Нестерук Е.Ю. и Афиногеновой Я.М. и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по делу N А45-10475/2013 принято на основании отсутствующего процессуального документа - отзыва ответчика с заявлением о признании иска, представленного в суд и подписанного уполномоченным лицом.

Удовлетворяя заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение затрагивает права и обязанности Разоренова Алексея Юрьевича, Афиногеновой Яны Михайловны, так как установленная сумма обязательств должника является суммой иска по субсидиарной ответственности, предъявленного к Разоренову А.Ю., Афиногеновой Я.М.

Отмена внесенного решения может привести к реальной защите законных интересов Разоренова А.Ю. и Афиногеновой Я.М., предотвращению возможности нарушения их прав и обязанностей в обособленном споре по делу N А43-5629/2016 о банкротстве ООО "Аварийное обслуживание".

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018 не усматривается, что Разоренов А.Ю. и Афиногенова Я.М. являются лицами, участвующими в деле, что судебный акт принят об их правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

Свою позицию Разоренов А.Ю. и Афиногенова Я.М. обосновывают тем, что принятый Арбитражным судом Новосибирской области судебный акт служит основанием для установления требований кредитора, за неисполнение которого основным должником привлекается к субсидиарной ответственности Разоренов А.Ю. и Афиногенова Я.М., что подтверждено копией заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А43-5629/2016 о банкротстве ООО "Аварийное обслуживание", являющегося правопреемником первоначального ответчика, но не принятием судебного акта об их правах и обязанностях.

Наличие у Разоренова А.Ю. и Афиногеновой Я.М. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Аналогичное право также закреплено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и обязанности ЗАО "СБР" и ООО "Этель" и их соответствующих правопреемников, которыми заявители не являются.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 308-ЭС17-1545 по делу N А63-13518/2015, наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у Разоренова А.Ю. и Афиногеновой Я.М. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии права заявителей на обращение в суд с настоящим заявлением иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области принято с нарушением положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта о прекращении производства по заявлению Разоренова А.Ю. и Афиногеновой Я.М., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018 по делу N А45-10475/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлениям Разоренова Алексея Юрьевича и Афиногентовой Яны Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко