Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 15АП-13121/18

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 г.

дело N А53-24502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Елисеев К.Н., доверенность от 13.08.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Иванов Л.Б., доверенность от 24.11.2017, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баева Николая Кеорковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу N А53-24502/2016 о процессуальном правопреемстве в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ИНН 6163011345, ОГРН 1036163000884) к ответчику - Баеву Николаю Кеорковичу, при участии третьего лица - Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" о признании договора недействительным, взыскании убытков, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - истец, ООО "РПХМ BOO "ВООПИИК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Баеву Николаю Кеорковичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" и Баевым Николаем Кеорковичем, взыскании 928 864 руб. стоимости автомобиля (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Ростовское региональное отделение Всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" и Баевым Николаем Кеорковичем. С Баева Николая Кеорковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" взыскано 928 864 руб. стоимости автомобиля.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-24502/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.09.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017781535.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А53-24502/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.05.2018 Свирин Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 произведена замена истца по делу (взыскателя по исполнительному производству) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ИНН 6163011345, 1036163000884) на правопреемника Свирина Александра Александровича 29.04.1972 года рождения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баев Николай Кеоркович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции от 09.07.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Рассматривая договор уступки права требования от 23.05.2018 арбитражный суд первой инстанции не оценил совокупность следующих обстоятельств:

- на рассмотрении арбитражного суда находится дело о банкротстве ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК";

- имеется встречное треболвание Баева Н.К. к ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК";

- имеются иные кредиторы цедента;

- отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии.

Кроме того. Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал также, что размер задолженности, указанный в банке исполнительных производств - 37 106,70 руб. Право требования цедента к Баеву Н.К. равен именно этой сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на обоснованность принятого по делу определения от 09.07.2018. Как следует из отзыва, отсутствие доказательств оплаты не свидетельствует о недействительности договора, его безвозмездности и не препятствовало процессуальной замене. Доводы Баева Н.К. о нарушении договором уступки права требования его интересов и прав кредиторов, как основание для отказа в процессуальной замене, несостоятельны, поскольку, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53-34516/2016 прекращено 28.08.2018. Сделка по уступке права требования совершена 22.05.2018. Довод о притворности сделки ничем не подтвержден.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что спорная сделка является притворной, отсутствует доказательство оплаты по спорной сделке.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что спорная сделка не нарушает прав ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.05.2018 между ООО "РПХМ BOO "ВООПИИК" (цедент) и Свириным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к Баеву Николаю Кеорковичу на сумму в размере 928 864 руб., взысканную на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) по делу А53-24502/2016 (пункт 1.1 договора).

Сторонами в пункте 1.2 договора предусмотрено, что цессионарию передаются следующие права требования: цедента к Баеву Николаю Кеорковичу в размере 928 864 руб., взысканную на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) по делу N А53-24502/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования от 22.05.2018 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК" и Свириным А.А. в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования от 22.05.2018.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав должника и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, Арбитражный суд Ростовской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил заявление Свирина А.А. о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из текста пункта 3.1 договора уступки прав (цессии) от 22.05.2018 следует, что уступка носит возмездный характер (л.д. 5-7).

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации договора уступки прав требования (цессии) от 22.05.2018 в качестве притворной сделки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств погашения долга, взысканного решением суда в полном объеме ни новому, ни прежнему кредитору. При этом, договор заявителем жалобы не оспорен, доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям статьей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено.

В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В материалы дела Свириным А.А. представлено письмо Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в котором указано, что по состоянию на 28.06.2018 в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону, согласно проверки базы данных АИС ФССП исполнительное производство N 58858/17/61031-ИП в отношении Баева Николая Кеорковича в пользу ООО Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" о взыскании задолженности: 928 864,00 руб., находится на исполнении.

Остаток долга по производству составляет 928 864,00 руб.

Таким образом, несостоятелен довод заявителя в части того, что ООО "РПХМ ВОО "ВООПИиК" не могло уступить Свирину А.А. право требования к Баеву Н.К. на сумму большую, чем 37 106,70 руб.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на нарушение договором уступки права требования прав кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-34516/2016. Так, определением от 28.08.2018 производство по делу N А53-34516/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственнохудожественная мастерская Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ИНН 6163011345, ОГРН 1036163000884) прекращено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, поскольку определение суда, извещающее Баева Н.К. о времени и месте рассмотрения заявления, направленное по адресу, указанному в заявлении, адресатом не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему судом.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по адресу его государственной регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку процессуальное правопреемство подтверждено документально, рассматриваемое заявление удовлетворено обоснованно, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу N А53-24502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин