Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-10870/18

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А60-51970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от кредитора, закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория": Машина М.С. по доверенности от 05.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе во включении требований кредитора

в реестр требований кредиторов должника

от 15 июня 2018 года,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-51970/2016

о признании закрытого акционерного общества "Перспектива" (ОГРН 1106674021937, ИНН 6674368592) несостоятельным (банкротом)

установил:

Акционерное общество (далее - АО, общество) "БМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества (далее - ЗАО, общество) "Перспектива" (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2016 требования общества "БМ-БАНК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Грабко Александр Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении требования в сумме 19 882 724 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.06.2017 в удовлетворении заявления о включении требования общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" в размере 15 586 113 руб. 95 коп. - основной долг, 10 607 140 руб.- неустойки, в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 данное определение суда первой инстанции отменено, заявление общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" удовлетворено частично: включено требование в размере 11 510 080 руб. основного долга и 110 507 руб. финансовых санкций в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Перспектива".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

29.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 586 133 руб. 95 коп. - основной долг, 10 607 140 руб. - неустойка.

Определением от 05.04.2018 суд первой инстанции объединил требование общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 882 724 руб. 18 коп. и заявление данного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 26 193 271 руб. 95 коп., для их совместного рассмотрения.

Определением от 15.06.2018 в удовлетворении заявления о включении требования общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" в размере 15 586 113 руб. 95 коп. - основной долг, 10 607 140 руб.- неустойки, в реестр требований кредиторов общества "Перспектива" отказано.

Заявитель с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Перспектива" требований в сумме 15 586 133 руб. 95 коп. - основной долг (11 510 000 руб. - задолженность по договорам займа и 4 076 133 руб. 95 коп. - договорные проценты за пользование суммами займов), а также неустойку по договорам в сумме 10 607 140 руб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитора указано на то, что между ЗАО "Перспектива" (заемщик) и заявителем (заимодавец) заключены договоры займа, по которым денежные средства перечислены должнику; задолженность по основному долгу 15 586 133 руб. 95 коп. (11 510 000 руб. - задолженность по договорам займа и 4 076 133 руб. 95 коп. - договорные проценты за пользование суммами займов), а также неустойка по договорам - 10 607 140 руб.

В подтверждение факта предоставления займов заявитель представил соответствующие договоры (от 29.08.2012, 17.01.2013, 05.02.2013, 12.03.2013, 21.03.2013, 06.06.2013, 11.06.2013, 09.08.2013, 21.08.2013, 10.09.2013, 30.09.2013, 02.10.2013, 09.10.2013, 24.12.2013), копии выписок со счетов и платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, 19, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 66.3, 97, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При проверке обоснованности требований судом первой инстанции было установлено, что единственным учредителем (участником) должника ЗАО "Перспектива" является заявитель требований - общество Группа Компаний "ЭнергоТерритория" (ОГРН 1069670158139), размер доли 100 %, что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника, а также не оспаривается сторонами.

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО Группа Компаний "ЭнергоТерритория" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и фактически контролирует его деятельность.

По мнению суда первой инстанции, счета ЗАО "Перспектива" были использованы в качестве транзитных для перечисления денежных средств единственным участником должника в интересах третьих лиц; заемные отношения оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Также суд первой инстанции исходил из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, отметил, что из выписки по счету следует, что должник производил последующие оплаты за счет поступивших денежных средств не за себя.

В обжалуемом определении указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником должника является кредитор (ЗАО ГК "ЭнТерра"), директором (до возбуждения в отношении должника процедуры конкурсного производства Торопов Евгений Артурович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория", учредителями кредитора являются:

- ЗАО "КТП - Урал", ИНН 6658160452, доля 280 000 руб.;

- Торопов Евгений Артурович, доля 20 000 руб.

При этом, уставной капитал общества - 20 000 010 руб.

У ЗАО "КТП-Урал" лицом, имеющим право действовать без доверенности, также является Тоопов Евгений Артурович.

Уставной капитал общества - 850 000 руб.

Учредителями указаны: Торопов Е.А., Латыпов Д.Х., Тахаутдинов О.Д., Утробин Д.Д., Видерман Е.Б., Гусев А.В. с долями по 100 000 руб. каждый.

Таким образом, в ЗАО "ГК "ЭнТерра" на собрании акционеров права голоса распределяются следующим образом:

- ЗАО "КТП - Урал" - 280 000 руб. (от имени общества участвует директор Торопов Е.А.);

- Торопов Е.А. - 20 000 руб.

Все решения от имени ЗАО ГК "ЭнТерра" принимал также Торопов Е.А., являясь директором общества.

Значимым суд первой инстанции признал то, что с 01.09.2014 к ЗАО применяются нормы гл. 4 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) об АО.

Положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о ЗАО применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов (ч. 9 ст. 3 Закона N 99-ФЗ).

Таким образом, руководство ЗАО "ГК "ЭнТерра" возложено на Торопова Е.А., ЗАО "КТП - Урал" (в лице директора Торопова Е.А.) и связанных с указанными организациями лиц (между которыми постоянно могут изменяться корпоративные права).

Согласно сведениям СБИС (подтверждается на сайте ФНС России) ЗАО ПФ "КТП - Урал" управляется двумя участниками (до банкротства):

50 000 руб. - доля Торопова Е.А.;

250 000 руб.- доля ЗАО "КТП - Урал".

Уставной капитал 300 000 руб.

Таким образом, ЗАО "КТП-Урал" - организация, учредившаяся и управляемая Тороповым Е.А. и заинтересованными с ним лицами.

Адрес ЗАО "Перспектива" - Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, стр. 33, литер Л1, оф. 12.

Адрес ЗАО "ГК "ЭнТерра" - Екатеринбург, ул. Студенческая, 1,3-10.

Адрес ЗАО "КТП - Урал" - Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, К - 307.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, очевидно наличие плотной связи в корпоративной структуре у должника и общества, замыкающейся на Торопове Е.А.

Так, Торопов Е.А. являлся директором как должника, так и учредителя должника (ЗАО "ГК "ЭнТерра").

Торопов Е.А. являлся и является учредителем участника кредитора - ЗАО "КТП - Урал", также являясь директором данной организации.

ЗАО "КТП-Урал" является лицом, полностью контролируемым Тороповым Е.А., так как данная организация вместе с Тороповым Е.А. учредила ЗАО ПФ "КТП - Урал", во всех организациях Торопов Е.А. являлся исполнительным органом, ЗАО "КТП - Урал" вместе с Тороповым Е.А. учредили ЗАО "ГК "ЭнТерра", руководителем которой являлся также Торопов Е.А.

ЗАО "ГК "ЭнТерра" учредила ЗАО "Перспектива", руководителем которого также являлся Торопов Е.А., что свидетельствует о том, что Торопов Е.А. является конечным бенефициаром данной бизнес-структуры.

Суд первой инстанции указал, что естественно, иногда в составе учредителей могут фигурировать иные лица, явно не связанные с Тороповым Е.А., но данное обстоятельство, не исключает взаимные интересы у группы лиц в действиях, совершаемых ими, их дочерними обществами.

Учитывая, что в свободном доступе отсутствуют какие-либо сведения о споре соучредителей ЗАО "КТП-Урал" с Тороповым Е.А., отсутствуют сведения об оспаривании действий Торопова Е.А. его корпоративными партнерами, то, по мнению суда первой инстанции, стоит признать общность интересов во всех действиях Торопова Е.А. и его соинвесторов / партнеров при наличии последних.

Следует учитывать следующие обстоятельства:

- требование кредитора основано на займах учредителя должника;

- денежные средства, полученные от займов, потрачены на личные цели руководителя должника (также, руководителя кредитора, также, соучредителя кредитора), не потрачены на хозяйственные цели общества;

- учредитель, действуя разумно и добросовестно, контролировал деятельность дочерней организации (должника), соответственно, выдавая заемные денежные средства, осознавал цели, на которые идут займы;

- руководитель учредителя и должника - Торопов Е.А., который выдавал не один займ, а несколько, заключая многочисленные договоры займа.

Так, выдавались займы при уже неисполненных обязательствах должника перед кредитором.

Соответственно, учредитель преследовал свои интересы по предоставлению данных заемных денежных средств.

Так, данные займы следует признать корпоративными.

-конечным бенефициаром кредитора является Торопов Е.А. (действуя вместе с аффилированными лицами), по мнению конкурсного управляющего, за его подписью совершаются абсолютно все хозяйственные операции компаний, входящих в холдинг Торопова Е.А., соответственно создание обществ кредитора и должника произведено исключительно в связи с интересами и бизнес-идеями Торопова Е.А.

Таким образом, займы от кредитора должнику с последующей тратой на нехозяйственные цели равнозначны корпоративным сделкам;

-единственный объект недвижимости должника сдавался в аренду ЗАО ПФ "КТП - Урал", учредителями которого являлись ЗАО "КТП - Урал" (учредитель кредитора) и Торопов Е.А.;

-ни один из физических лиц, отображенных в списке учредителей ЗАО "КТП-Урал" не предъявлял каких-либо претензий к Торопову Е.А. или ЗАО "Перспектива" относительно правильности и целесообразности расходования денежных средств в рамках деятельности ЗАО "Перспектива".

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что поскольку кредитором не предпринималось никаких действий до банкротства о взыскании данных займов, есть основания полагать о преднамеренном, мнимом состоянии данных сделок, так как действуя добросовестно, кредитор в разумный срок подготовил бы претензию, подал бы в суд, чего сделано не было, выдача денежных средств производилось подконтрольному лицу.

Поскольку обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов должника не подтверждена, руководствуясь ст. 100 Федерального Закона о банкротстве" арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, по сути они входят в одну группу юридических лиц.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно исследовал обстоятельства, относимые к финансово-хозяйственной деятельности должника, учел, что требование кредитора основано на займах учредителя должника, денежные средства, полученные от займов не потрачены на хозяйственные цели общества, то что учредитель контролировал деятельность дочерней организации (должника), соответственно, выдавая заемные денежные средства, осознавал цели, на которые идут займы, руководитель учредителя и должника - Торопов Е.А., заключал многочисленные договоры займа, в том числе при уже неисполненных обязательствах должника перед кредитором.

С учетом правовой связи кредитора и должника суд первой инстанции верно отметил, что займы от кредитора должнику с последующей тратой на нехозяйственные цели равнозначны корпоративным сделкам.

Верно указано в обжалуемом определении и на то, что, действуя разумно и добросовестно кредитор должен был предпринять действия по взысканию спорной задолженности.

Имеющим правовое значение арбитражный суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации также считает то, что выдача денежных средств по договорам займа производилось подконтрольному лицу.

При этом именно на заявителе в силу сложившихся стандартов доказывания лежит обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом судебном акте, квалификации спорных отношений не имеется.

При этом, наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие в материалах дела оригиналов договоров займа (т. 2 л.д. 121-161), на что ссылается заявитель, само по себе не изменяет квалификацию спорных правоотношений и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Соответствующим образом оцениваются судом апелляционной инстанции ссылки заявителя на обстоятельства введения в отношении самого заявителя, а также Торопова Е.А. процедур банкротства, поскольку фактические отношения в рамках спорных требований они не изменяют.

Иная, отличная от суда первой инстанции, оценка заявителем фактических обстоятельств дела изменение или отмену обжалуемого определения не влечет.

Принимая во внимание возможность заключения договоров в целях создания формальных оснований для перечисления денежных средств в группе компаний, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оборот денежных средств между кредитором и должником носил транзитный характер.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 15 июня 2018 года по делу N А60-51970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова