Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 309-ЭС18-19530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - общество "ЭнергоТерритория") в лице конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2018 по делу N А60-51970/2016, установил:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Перспектива" (далее - должник) общество "ЭнергоТерритория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 586 133,95 руб. основного долга, в том числе 11 510 000 руб. задолженности по договорам займа и 4 076 133,95 руб. процентов за пользование займом, а также 10 607 140 руб. неустойки.
Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 названное определение отменено, заявление общества "ЭнергоТерритория" удовлетворено частично, требование в размере 11 510 080 руб. основного долга и 9 110 507 руб. финансовых санкций включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда округа от 13.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество "ЭнергоТерритория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 586 133,95 руб. основного долга (в том числе 11 510 000 руб. задолженности по договорам займа и 4 076 133,95 руб. договорных процентов), а также 10 607 140 руб. - неустойки.
Определением суда от 05.04.2018 требования заявителя объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали, что спорные заемные отношения были оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности, перечисление денежных средств носило транзитный, формальный характер, не связанный с реальным несением должником расходов. При таких обстоятельствах, учитывая, что выдача денежных средств по договорам займа производилась подконтрольному лицу, при этом
