Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 309-ЭС18-19530 по делу N А60-51970/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 309-ЭС18-19530

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - общество "ЭнергоТерритория") в лице конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2018 по делу N А60-51970/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Перспектива" (далее - должник) общество "ЭнергоТерритория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 586 133,95 руб. основного долга, в том числе 11 510 000 руб. задолженности по договорам займа и 4 076 133,95 руб. процентов за пользование займом, а также 10 607 140 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 названное определение отменено, заявление общества "ЭнергоТерритория" удовлетворено частично, требование в размере 11 510 080 руб. основного долга и 9 110 507 руб. финансовых санкций включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 13.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "ЭнергоТерритория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 586 133,95 руб. основного долга (в том числе 11 510 000 руб. задолженности по договорам займа и 4 076 133,95 руб. договорных процентов), а также 10 607 140 руб. - неустойки.

Определением суда от 05.04.2018 требования заявителя объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали, что спорные заемные отношения были оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности, перечисление денежных средств носило транзитный, формальный характер, не связанный с реальным несением должником расходов. При таких обстоятельствах, учитывая, что выдача денежных средств по договорам займа производилась подконтрольному лицу, при этом обществом "ЭнергоТерритория" не раскрыты разумные экономические мотивы совершения указанных сделок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов