Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 14АП-6436/18

г. Вологда

17 сентября 2018 г.

Дело N А05П-180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-83" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 июня 2018 года по делу N А05П-180/2018 (судья Болотов Б.В.),

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. Тыко-Вылко, дом 9; ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-83" (место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Красное, улица Полярная, дом 21, офис 1; ОГРН 1152983000444, ИНН 2983010630; далее - Общество) о взыскании 1 883 795 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.09.2016 N 0384200001616000100.

Решением суда от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 222 814 руб. 51 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшить размер взысканных пеней. Полагает, что период расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства должен исчисляться с 01.09.2017 по 13.12.2017 в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Застройщик) заключен государственный контракт N 0384200001616000100, по условиям которого Заказчик приобретает в государственную собственность у Застройщика жилое помещение (квартиру), общей площадью 33,59 кв. м, путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 83:00:070008:756, расположенном на территории муниципального образования "Приморско-Куйский сельсовет" Ненецкого автономного округа, в целях переселения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных непригодными для проживания и/или с высоким уровнем износа.

По условиям пунктов 3.1.2, 3.1.4 контракта Застройщик обязуется осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию с получением всей необходимой документации в срок не позднее 05.11.2016 и передать Заказчику в срок не позднее 15.11.2016 жилое помещение по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Цена контракта составляет 2 066 925 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.4 контракта определено, что расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств по реквизитам расчетного счета Застройщика в следующие сроки: 70 % от суммы, указанной в пункте 2.1 контракта, оплачивается в течение 10 банковских дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи Заказчику жилого помещения по акту приема-передачи, подписанного сторонами, и выставления счета-фактуры и/или счета; 30 % - в течение 10 банковских дней на основании выставленного Застройщиком счета-фактуры и/или счета, после государственной регистрации и получения Заказчиком свидетельства о регистрации права.

Ответственность сторон определена в разделе 5 контракта. Так, по условиям пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Из пункта 5.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Застройщик уплачивает Заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки выполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком. В этом же пункте контракта приводится формула для расчета пеней, установленная Постановлением N 1063.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 13.12.2017.

В претензионных письмах от 26.01.2017, от 23.06.2017 Учреждение предлагало Обществу представить мотивированный ответ о неисполнении контрактных обязательств. В письме от 09.10.2017 Заказчик потребовал в срок до 19.10.2017 оплатить неустойку в размере 1 666 044 руб. 89 коп. за просрочку передачи жилого помещении.

Исполнение Обществом контрактных обязательств с нарушением установленного срока послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными частично, пересчитал размер пеней исходя из условий, предусмотренных контрактом, и кроме того снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Законом N 214-ФЗ урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (статья 1).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Факт ненадлежащего исполнения Застройщиком обязанности по передаче жилого помещения Учреждению подтверждается материалами дела. Как установлено судом, в нарушение установленного контрактом срока передачи объекта строительства (до 15.11.2016), фактически жилое помещение передано Обществом Заказчику по акту приема-передачи 13.12.2017.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту следует признать правомерным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указывалось выше, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определена в разделе 5 контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки по контракту за период с 16.11.2016 по 13.12.2017 составил 1 883 795 руб. 45 коп.

Проверив арифметическую правильность расчета неустойки, суд посчитал его частично необоснованным, поскольку пунктом 5.4 контракта предусмотрено применение размера ставки рефинансирования, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Вместе с тем, как верно отметил суд, при расчете неустойки Учреждение исходило из ставки рефинансирования - 7,75 % годовых, в то время, как на дату подачи иска и рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования составила 7,25 % годовых.

По расчету суда при применении ставки рефинансирования 7,25 % годовых размер неустойки составит 1 762 260 руб. 25 коп.

В связи с изложенным в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 121 535 руб. 20 коп. пеней суд правомерно отказал.

Общество в жалобе ссылается на несогласие с периодом просрочки. По мнению ответчика, данный период следует исчислять с 01.09.2017 по 13.12.2017, поскольку дополнительным соглашением от 05.11.2016 к контракту, направленным в адрес Общества письмом от 16.11.2016 N 2909, Учреждением внесены изменения в положения контракта, касающиеся порядка осуществления расчетов в связи с уменьшением доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств.

Общество направило в адрес Учреждения протокол разногласий от 09.11.2016 к дополнительному соглашению от 05.11.2016 к контракту, в котором предложило следующую редакцию пункта 3.1.2 контракта: "Осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию с получением всей необходимой в соответствии с действующим законодательством документации в срок не позднее 31.08.2017".

Вместе с тем данный протокол разногласий сторонами не подписан. Таким образом, условия контракта, определяющие сроки передачи объекта, в установленном порядке не изменялись.

Следует также отметить, что срок исполнения Застройщиком обязательства по передаче жилого помещения не поставлен в зависимость от перечисления Заказчиком денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства.

Ввиду изложенного период просрочки исполнения Обществом контрактных обязательств определен истцом верно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер ответственности Заказчика, установленный в контракте значительно меньше размера ответственности Застройщика, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, предъявленной в рамках настоящего дела до 222 814 руб. 51 коп., рассчитав пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (по состоянию на 13.12.2017 ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых), как это предусмотрено частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 июня 2018 года по делу N А05П-180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-83" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина