Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 07АП-7829/18

г. Томск

11 сентября 2018 г.

Дело N А03-21212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Казымова Евгения Николаевича (N 07АП-7829/2018) на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21212/2017 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Казымова Евгения Николаевича (659357, Алтайский край, Бийский район, с. Новиково, ул. Советская, 38, кв. 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

о признании незаконными решений от 03.08.2017 NN 1514А и 1515А.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (659319, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 58, офис 311).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции: Федоров А.С. по доверенности от 29.12.2017 (по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Казымов Евгений Николаевич (далее - Казымов Е.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 03.08.2017 NN 1514А, 1515А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на отсутствие специального образования, добросовестного заблуждения относительно правовой природы подписанного им документа.

В настоящее время Казымов Е.Н. и ООО "Авангард" находятся в состоянии неопределенности: Казымов Е.Н. вышел из состава участников общества и продал долю Никулиной Е.В., однако регистрирующий орган отказывает в регистрации указанных изменений в связи с отсутствием общества по месту нахождения и наличием заявления Казымова Е.Н. о недостоверности сведений о нем. Общество не может вести хозяйственную деятельность и производить платежи в бюджет.

Представитель заявителя - Сафронов А.С. в суде первой инстанции заявлял устное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в том случае, если суд не согласится с его доводами о своевременности подачи рассмотренного в рамках данного дела заявления.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Казымовым Е.Н. 27.07.2017 (вх. N 1514А, 1515А) представлены в налоговый орган заявления по форме N Р34001, в которых он заявляет о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о нем как о руководителе и учредителе ООО "Авангард".

На основании данных заявлений регистрирующим органом приняты решения о государственной регистрации от 03.08.2017 N N 1514А, 1515А и внесены соответствующие записи за ГРН 2172225461736, 2172225461747.

05.09.2017 в Инспекцию поступило заявление Казымова Е.Н. без номера от 01.09.2017 (вх. N 073643Г от 05.09.2017) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении ООО "Авангард" в части недостоверности сведений о Казымове Е.Н. как участнике и директоре данного общества (записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2172225461736, 2172225461747).

Поскольку представленное заявление составлено в произвольной форме, и с учетом того, что законодательством не предусмотрен порядок подачи таких заявлений, регистрирующим органом было рассмотрено данное обращение в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно письму от 12.09.2017 N 22-26/36181 регистрирующий орган уведомил заявителя, что не вправе удовлетворить заявленные им требования, разъяснен порядок обжалования его ненормативных правовых актов.

Посчитав действия налогового органа, выразившиеся во внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2172225461736, 2172225461747 незаконными, заявитель обратилась в суд с требованиями о признании незаконными решений от 03.08.2017 N N 1514А, 1515А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу настоящего заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров-единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Гражданским кодексом Российский Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ,) издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона N129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представляемых при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона N 129- ФЗ).

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, представленные для регистрации документы об исполнительном органе юридического лица, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию, при этом, регистрирующий орган обязан следить за достоверностью сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" утверждена форма N 34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Основания).

В пункте 5 Оснований приведены обстоятельства, при наличии которых мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр, не проводятся, в том числе, в случае если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть заявление по форме N 34001.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Авангард" (ОГРН 1162225103380, ИНН 2204082083) создано 29.11.2016 единственным учредителем Казымовым Е.Н. на основании решения о создании от 23.11.2016.

27.07.2017 Казымовым Е.Н. представлены заявления по форме N Р34001, в которых им заявлено о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о нем как о руководителе и учредителе ООО "Авангард" (вх. N 1514А, 1515А).

03.08.2017 Инспекцией на основании данных заявлений приняты решения о государственной регистрации N 1514А, 1515А и внесены соответствующие записи за ГРН 2172225461736, 2172225461747.

Данные решения приняты в соответствии с положениями пункта 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, предусматривающей внесение записей о недостоверности в Единый государственный реестр юридических лиц о физических лицах, являющихся участниками или должностными лицами юридического лица на основании заявления по форме N Р34001.

Доказательств обратного заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив, что Казымов Е.Н. одновременно является и единственным учредителем общества и его единоличным исполнительным органом, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доводов относительно того, какие органы юридического лица - ООО "Авангард", помимо учредителя и руководителя, могли бы опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлениях Казымова Е.Н., поданных собственноручно.

Таким образом, право Казымова Е.Н. обратиться с заявлениями и действительность его волеизъявления материалами дела не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казымов Е.Н. заблуждался, что вправе изменить свое волеизъявление не опровергают обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания 23.05.2018, в рамках которого установлено, что Казымов Е.Н. фактически не является и не являлся руководителем и учредителем ООО "Авангард".

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2018, представителем ООО "Авангард" также представлены дополнительные документы, а именно: протокол допроса свидетеля Казымова Е.Н. от 05.02.2018 без номера; протокол допроса свидетеля Никулиной Е.В. от 05.02.2018 без номера; протокол осмотра территории, помещений ООО "Авангард" по адресу: г. Бийск, ул. Петра Мерлина, 58, 311; протокол осмотра территории, помещений ООО "Авангард" по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 21/6.

Между тем, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут подтверждать заявленные Казымовым Е.Н. доводы, поскольку мероприятия налогового контроля проведены в период после представления Казымовым Е.Н. заявлений по форме N Р34001 по истечении более шести месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не допущено нарушений требований Закона N 129-ФЗ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Казымовым Е.Н. требований являются законными и обоснованными.

Судом кроме того установлен пропуск Казымовым Е.Н. трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Существенное значение при определении начала течения срока на обжалование решения и действия регистрирующего органа имеет определение момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О), согласно которой исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея ввиду в конечном счете необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует учитывать, на каком основании внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о руководителе организации.

Таким образом, срок на обжалование решений регистрирующего органа и внесение сведений о недостоверности о Казымове Е.Н. как руководителе и учредителе ООО "Авангард" исчисляется с даты представления Казымовым Е.Н. в регистрирующий орган заявления по форме N Р34001 - 27.07.2017.

Поскольку заявление подано Казымовым Е.Н. в Арбитражный суд Алтайского края 01.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-0 указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств в подтверждение своей позиции о том, что он не знал ранее о нарушении его прав в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года по делу N А03-21212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казымова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина