Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 20АП-4646/18

г. Тула

17 сентября 2018 г.

Дело N А09-1666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С. (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу N А09-1666/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению Entertainment One UK Limitedк индивидуальному предпринимателю Шаловой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Компания "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаловой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 50 000 руб. и судебных расходов.

Определением суда от 16.04.2018 в качестве вещественного доказательства по делу N А09-1666/2018 приобщен товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры Свинка Пеппа (Peppa Pig) в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 исковые требования Entertainment One UK Limited удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Шаловой Татьяны Владимировны в пользу Entertainment One UK Limited взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также судебные расходы в размере 952 руб. 00 коп., в том числе: 800 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 80 руб. 00 коп. - получение выписки из ЕГРИП, 34 руб. 00 коп. - приобретение товара, 38 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с решением суда, Entertainment One UK Limited подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы материального права, необоснованно снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав. Заявитель жалобы также обратил внимание на то, что суд не дал оценку справкам АО "Росмен" от 21.04.2017 N 108/17, от 19.04.2018 N 216/18, которые, по мнению заявителя, являются доказательством вреда (убытков), причиненного истцу противоправным поведением ответчика. Кроме того указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена правовая неопределенность в отношении того, в каком размере взыскана компенсация за нарушение прав в отношении каждого из указанных в иске товарных знаков. Также указал, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, что не было учтено судом области при установлении размера компенсации.

В судебном заседании представитель Entertainment One UK Limited поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮК Лимитед) товарных знаков в виде:

- стилизованного изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023);

- словесного обозначения "PEPPA PIG", что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ, (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).

0.09.2017 в магазине "Школьник", расположенном по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Советская, 51, реализован товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры Свинка Пеппа (Peppa Pig) в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой (28 МКТУ).

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 30.09.2017, товарным чеком от 30.09.2017 на сумму 85 руб., DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки (т. 2 л. д. 4, 10), а также самим товаром - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла).

Ссылаясь на то, что продажей указанного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи ответчику прав на спорные товарные знаки не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика указанной игрушки нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании свидетельств N 1212958, N 1224441.

Факт продажи спорного товара, подтверждается товарным кассовым чеком от 30.09.2017, товарным чеком от 30.09.2017 которые являются достаточными доказательствами, подтверждающими заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъемкой приобретения товара, которую суд первой инстанции признал допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеками, приобретенным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Товарный чек содержит идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарными знаками N 1212958, N 1224441, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 1212958, N 1224441, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права компании на товарные знаки, в связи с чем взыскал с предпринимателя в пользу компании компенсацию.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П), и снизил размер, подлежащей взысканию компенсации за каждый из объектов интеллектуальной собственности истца с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

Суд второй инстанции не может согласиться с позицией суда области относительно возможности применения указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям. Вместе с тем, это не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По правилу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался Арбитражный суд Брянской области, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем не заявлялось о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации, выделенных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П в качестве критериев, не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих вышеназванным критериям.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановление от 26.03.2009 N 5/29).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пунктов 1 статей 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) на основании изложенной правовой позиции, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Предприниматель такого заявления не делал, соответствующих доказательств не представлял. При таких обстоятельствах изложенная правовая позиция вышестоящих судебных инстанций не может быть применена в настоящем деле.

Вместе с тем ошибочная ссылка суда области на указанную правовую позицию не привела к принятию неправильного судебного акта, и соответствующий довод, изложенный в апелляционной жалобе, не может служить основанием для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанное положение может быть применено судами самостоятельно, в том числе и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Аналогичный подход по делу, рассмотренному в СИП РФ со схожими фактическими обстоятельствами изложен в Постановлении СИП РФ по делу N А08-9767/2016 от 05.10.2017.

Суд области, устанавливая размер компенсации установил его в минимальном размере предусмотренном ГК РФ (10 000 рублей за каждое нарушение).

Согласно пунктом 43.3 Постановление от 26.03.2009 N 5/29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание характер действий истца, направленных на выявление нарушенного права (истец не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, хотя действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, истец мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение), то что исключительные права на спорный товарные знаки принадлежат Entertainment One UK Limited, стоимость контрафактного товара, однократность нарушения прав истца действиями ответчика, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения вреда истцу в заявленном в иске размере.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, того, что взысканная судом сумма составляет минимальный размер компенсации 10000 Х 2 товарных знаков = 20000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку справкам ООО "Росмэн", которые, по мнению заявителя, являются доказательством вреда (убытков), причиненного истцу противоправным поведением ответчика, подлежит отклонению.

В материалах дела содержится справка от 19.04.2018 N 216/18 выданная ООО "Росмэн" по месту требования, которая содержит лишь справочную информацию о том, что ООО "РОСМЭН" является дистрибьютором и уполномоченным импортером игрушек, выпускаемых под товарным знаком "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") на основании договора N PPINT759/15 от 12.06.2015, заключенным с Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), по следующим категориям товаров, в том числе наборы, игрушки из ПВХ (том 2, л. д. 28), а также информацию о том, что минимальная сумма поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"), для последующей реализации в рознице составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вместе с тем, в качестве доказательств несения убытков Entertainment One UK Limited по конкретному делу данная справка не может быть принята судом, поскольку не подтверждена никакими первичными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о привлечении Шаловой Т.В. к ответственности ранее за аналогичные нарушения является голословным и не подтвержденным документально. Судом апелляционной инстанции при проверке данного довода жалобы (п.2. дополнения к жалобе N 2) из картотеки арбитражных дел не установлено дел с ответчиком Шалова Т.В.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, необоснованно снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Довод апеллянта о том, что из решения невозможно установить за какие нарушения суд взыскал компенсацию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на стр. 7 решения суд области признает обоснованным требование истца по двум товарным знакам.

Довод апеллянта о том, что не указание в резолютивной части решения сведений идентифицирующих товарные знаки, является безусловным основанием к его отмене, судом второй инстанции не принимается, поскольку противоречит ч.4 ст. 270 АПК РФ, в силу которой основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу N А09-1666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова