Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-20651/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-29495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: представитель М.В. Бордикова по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: представитель А.А. Жуков по доверенности от 20.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20651/2018) ЗАО "Экрос - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-29495/2018 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Экрос - Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химмед СПб"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Экрос-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмед СПб" (далее - ответчик) о взыскании 831541,07 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Экрос - Инжиниринг", не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельств дела, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что письмо ответчика от 20.09.2017 N 19 ошибочно квалифицировано судом как надлежащее уведомление о готовности товара к отгрузке. Истец считает, что уведомление о готовности товара к поставке от 10.10.2017 N 03/11 направлено лишь в ответ на письмо истца об отказе от поставки и возврате денежных средств.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил взыскать с истца в пользу ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 21.06.2018 отменить, иск удовлетворить, в заявлении ответчика отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании счета от 13.07.2017 N 1711/7 на оплату предварительно согласованного сторонами товара (химические реактивы в ассортименте) перечислил ответчику денежные средства в сумме 862511,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2017 N 3963.

Согласно указанному в счете от 13.07.2017 условию, срок поставки составляет 60 дней с момента поступления средств плательщика на расчетный счет поставщика. Поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика в Санкт-Петербурге.

В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами срок товар истцу не поставил, ЗАО "Экрос - Инжиниринг" письмом от 10.10.2017 N 2655-02 обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 831541,07 руб. в связи с расторжением заключенного между государственным заказчиком и истцом договора в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2017 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 831541,07 руб., уплаченной платежным поручением от 17.07.2017 N 3963, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца предоплаты в размере 862511,07 руб., отсутствие поставки товара со стороны ответчика в согласованный сторонами срок, то есть в период по 15.09.2017, однако, из товарной накладной от 20.09.2017 N 32084 следует, что согласованная сторонами продукция находилась на складе поставщика с 20.09.2017.

Из электронной переписки сторон (принадлежность адресов электронной почты сторонами не оспорена) усматривается, что о факте нахождения товара у поставщика и о готовности товара к самовывозу истец был осведомлен 28.09.2018.

В письме от 20.09.2017 ответчик указал на поставку товара истцу 29.09.2017.

Истцом в адрес ответчика было направлено извещение о том, что истец заберет товар 02.10.2017 (л.д. 59, оборот), однако товар так и не был вывезен.

При таких обстоятельствах следует признать, что поставщик выполнил обязательство по предоставлению покупателю возможности, с учетом электронной переписки истца, выразившего волю на принятие товара, забрать товар по счету от 13.07.2017 N 1711/7 со склада поставщика.

Довод ответчика относительно неправильной квалификации судом первой инстанции письма ответчика от 20.09.2017 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

С учетом указанной нормы обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной с даты уведомления истца о готовности товара к отгрузке, если ранее покупатель не отказался от исполнения договора в связи с просрочкой поставки товара. Истец за период с 15.09.2017 по 29.09.2017 отказа от исполнения договора не заявлял, при этом товар со склада ответчика в согласованный истцом срок не забрал, в связи с чем у покупателя отсутствовало право требовать возврата предоплаты.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в дело документы, свидетельствующие о расходах ответчика на оплату услуг представителя в апелляционном суде (договор от 20.08.2018 N 54, счет от 20.08.2018 N 54 на сумму 20000 руб., платежное поручение от 20.08.2018 N 1709 об оплате 20000 руб.), приняв во внимание сложность и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным взыскание в пользу ответчика судебных расходов в сумме 7000 руб., оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Оценив аналогичным образом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскать с истца в пользу ответчика 10000 руб. документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-29495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Экрос-Инжиниринг" в пользу ООО "Химмед СПб" 7000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина