Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8744/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А45-9055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Романов Ю.А., представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская продовольственная компания" (07АП-8744/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 г. по делу N А45-9055/2014 (судья И.В. Лузарева)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская продовольственная компания", г Барнаул (ОГРН 1102223006490, ИНН 2222789132)

о взыскании 50 650 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская продовольственная компания" (далее - ООО "ЗСПК") о взыскании штрафной неустойки за недопоставку продукции по государственному контракту в размере 50 450 рублей 98 копеек, расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением от 02.06.2014 исковое заявление Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.06.2014 ответчиком заявлены возражения на исковое заявление, в которых он просит в иске оказать.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд признал дело подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства, определением от 26.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не получал исковое заявление. Также апеллянт указывает на отсутствие вины в недопоставке продукции. Более подробно доводы непосредственно изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 123, 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Федеральным казенным учреждением "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ООО "ЗСПК" для обеспечения нужд подразделений внутренних войск МВД России заключен Государственный контракт N 184 (далее - контракт) на закупку и поставку продукции - томатов свежих, красной или розовой степени зрелости, первого сорта, упакованных в ящики.

Срок поставки - 28.05.2012-15.12.2012, стоимость продукции -390 040,00 рублей.

Во исполнение своих обязательств по контракту ответчик выполнил обязательства и поставил истцу продукцию по следующим товарным накладным: N 334 от 30.07.2012 - 0,12 тонн (далее - тн)., N 417 от 10.10.2012 - 0,1 тн., N 397 от 01.10.2012 - 0,1 тн., N 366 от 24.08.2012 - 0,1 тн., N 347 от 13.08.2012 -0,085 тн., N 320 от 17.07.2012 - 0,085 тн., N 314 от 09.07.2012 - 0,06 тн., N 285 от 20.06.2012 - 0,1 тн., N 228 от 04.06.2012 - 0,083 тн., N 459 от 29.11.2012 - 0,03 тн., N 406 от 04.10.2012 - 0,02 тн., N 422 от 18.10.2012 - 0,036 тн., N 419 от 10.10.2012 - 0,035 тн., N 400 от 27.09.2012 - 0,03 тн., 13.09.2012 - 0,025 тн., N 359 от 17.08.2012 - 0,015 тн., N 340 от 08.08.2012 - 0,015 тн., N 337 от 01.08.2012 - 0,015 тн., N 322 от 19.07.2012 - 0,02 тн., N 318 от 13.07.2012 - 0,02 тн., N 313 от 06.07.2012 - 0,02 тн., N 304 от 29.06.2012 - 0,02 тн., N 254 от 18.06.2012 - 0,02 тн., N 231 от 06.06.2012 - 0,014 тн., N 378 от 06.09.2012 - 0,025 тн., N 373 от 30.08.2012 - 0,025 тн., N 458 от 29.11.2012 - 0,03 тн., N 444 от 01.11.2012 - 0,03 тн., N 429 от 22.10.2012 - 0,06 тн., N 425 от 18.10.2012 - 0,03 тн., N 418 от 10.10.2012 - 0,035 тн., N 405 от 04.10.2012 - 0,03 тн., N 399 от 27.09.2012 - 0,035 тн., N 389 от 20.09.2012 - 0,03 тн., N 384 от 13.09.2012 - 0,03 тн., N 379 от 06.09.2012 - 0,03 тн., N 374 от 30.08.2012 - 0,03 тн., N 362 от 22.08.2012 - 0,025 тн., N 360 от 3017.08.2012 - 0,025 тн., N 339 от 08.08.2012 - 0,025 тн., N 336 от 01.08.2012 - 0,025 тн., N 325 от 25.07.2012 - 0,0223 тн., N 321/1 от 19.07.2012 - 0,02 тн., N 317 от 13.07.2012 - 0,04 тн., N 312 от 06.07.2012 - 0,04 тн., N 303 от 29.06.2012 - 0,04 тн., N 288 от 21.06.2012 -0,03 тн., N 276 от 18.06.2012 - 0,03 тн., N 253 от 09.06.2012 - 0,024 тн., N 230 от 06.06.2012 - 0,024 тн., N 223 от 30.05.2012 - 0,024 тн., N 229 от 04.06.2012 - 0,024 тн., N 472 от 14.12.2012 - 0,123 тн., N 453 от 27.11.2012 - 0,07 тн., N 440 от 26.10.2012 - 0,07 тн., N 424 от 17.10.2012 - 0,08 тн., N 404 от 04.10.2012 - 0,150 тн., N 394 от 25.09.2012 - 0,15 тн., N 386 от 17.09.2012 - 0,09 тн., N 377 от 06.09.2012 - 0,075 тн., N 372 от 28.08.2012 - 0,1 тн., N 364 от 22.08.2012 - 0,06 тн., N 357 от 15.08.2012 - 0,1 тн., N 346 от 13.08.2012 - 0,06 тн., N 338 от 02.08.2012 - 0,12 тн., N 324 от 25.07.2012 - 0,12 тн., N 321 от 19.07.2012 - 0,125 тн., N 315 от 13.07.2012 - 0,1 тн., N 309 от 04.07.2012 - 0,14 тн., N 297 от 25.06.2012 - 0,076 тн., N 280 от 18.06.2012 - 0,075 тн., N 256 от 15.06.2012 - 0,072 тн., N 244 от 06.06.2012 - 0,072 тн., N 225 от 30.05.2012 - 0,072 тн.

В нарушение условий контракта ответчик допустил недопоставку продукции в количестве 1,4487 тн. Таким образом, ответчик не в полном объеме исполнил свое обязательство по поставке продукции.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N Сиб/ЮР-3340 от 25.12.2012, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за недопоставку продукции поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50 % от стоимости не поставленной продукции.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Поскольку материалами дела доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контрактуN 184 от 10.05.2012 на закупку и поставку продукции - томатов свежих, красной или розовой степени зрелости, первого сорта, упакованных в ящики, недопоставив 1,4487 тн продукции, истец правомерно, руководствуясь пунктом 7.2 контракта, начислил штрафную неустойку за недопоставку продукции в сумме 50450,98 рублей.

Поскольку ответчик не оспорил соответствующими доказательствами сумму заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме. Расчет штрафной неустойки судом проверен, признан правильным. Расчет взысканной судом первой инстанции задолженности апелляционной коллегией проверен, признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что возражения ответчика относятся к обстоятельствам, связанным с исполнением сторонами другого Государственного контракта, заключенного на основании Протокола N 0351100018113000276 от 06.09.2013.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не получал копию искового заявления и определения суда о назначении настоящего дела к рассмотрению, в связи с чем у него не было возможности представлять доказательства и отстаивать свои интересы в суде. Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Копия реестра почтовых отправлений от 30.04.2014 (Т.2 л.д.9) подтверждает направление в адрес ответчика копии искового заявления.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции 02.06.2014 было принято к производству исковое заявление Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика г. Барнаул, ул.Бабуркина 13а, вернулось в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой (Т.2, л.д. 6).

Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 26.06.2014 направленное по юридическому адресу ответчика г. Барнаул, ул.Бабуркина 13а, вернулось в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой (Т.2, л.д. 13,14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: г. Барнаул, ул.Бабуркина 13а. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Письмом от 08.07.2014 (Т.2 л.д.19) ответчик просил суд первой инстанции приобщить к делу N А45-9055/2014 доказательства в виде копии банковской гарантии.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был извещен судом надлежащим образом. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непринятие юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, мер к получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не ознакомление с материалами дела, влечет риск наступления для него связанных с этим неблагоприятных последствий.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в недопоставке продукции, по сути, являются новыми доводами, не заявлявшимися ранее, которые оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 г. по делу N А45-9055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.