Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 11АП-14479/18

г. Самара

10 октября 2018 г.

Дело N А49-7016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакина Вениамина Борисовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2018 по делу N А49-7016/2016, принятое судьей Табаченковым М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Казакина Вениамина Борисовича к администрации города Пензы, г.Пенза, о признании незаконным решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Казакин Вениамин Борисович (далее - ИП Казакин В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме N 2-01Р-245 от 08.04.2016, в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта - детской стоматологической поликлиники в районе жилого дома по ул. Кирова, 18б в городе Пенза, и обязании Администрации выдать заявителю разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась 09.08.2018 с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2018 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, исполнительное производство N 41660/18/58048-ИП от 08.08.2018 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области ль 19.03.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 10.07.2018 по делу NА49-7016/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казакин обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

ИП Казакин полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Администрации сослалась на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Иных мотивов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявителем не приводилось.

С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А49-7016/2016, в связи с чем определение суда как незаконное подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2018 по делу N А49-7016/2016 отменить.

В удовлетворении заявления администрации города Пенза о приостановлении исполнительного производства N 41660/18/58048-ИП отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова