Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-1452/09

г. Томск

13 февраля 2009 г.

Дело N А45-10169/2006

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области и приложенные к ней документы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2006 года по делу N А45-10169/06

по иску Городской общественной организации Спортивный клуб "Маяк"

к Муниципальному образованию Морской Сельсовет; Муниципальному образованию Новосибирский район Новосибирской области; Управлению архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУФАУГИ по НСО, Территориальное управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2006 года по делу N А45-10169/06. Одновременно Территориальное управление подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе подать апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 15 февраля 2008 г. N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных а кассационных жалоб" со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженную в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, а также в определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П и N 234-О-П разъясняет, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Из материалов дела следует, что решение было изготовлено в полном объеме 04.09.2006 года, предельно допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока - 05.03.2007 г. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 28.01.2009 г. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, а также предельный шестимесячный срок для его восстановления, пропущены.

Учитывая вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, когда лицо, подающее апелляционную жалобу, узнало о нарушении своего права обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, Территориальное управление ссылается на тот факт, что на момент вынесения решения от 04.09.2006 г. земельный участок, на котором расположен объект (право собственности на который признано указанным решением), был отнесен к федеральной собственности, однако представитель собственника федерального имущества не был привлечен к участию в деле. Данное обстоятельство податель жалобы подтверждает копией свидетельства от 03.10.2008 г. N 54 АТ 433208 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:0003, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской Сельсовет в месте примыкания правобережной земляной плотины Новосибирской ГЭС к дамбе мола Новосибирского водохранилища. В качестве основания государственной регистрации указан Федеральный закон "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 г.

Согласно поступившим в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда возражениям на апелляционную жалобу и приложенным к ним документам, Территориальное управление участвовало в составлении проекта территориального землеустройства на земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:0001, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской Сельсовет около дамбы Новосибирской ГЭС. Данный факт подтверждается печатями Территориального управления, подписями представителей от 24.01.2007 г., 07.03.2007 г. Из представленных документов также следует, что формирование земельного участка осуществлялось для размещения и эксплуатации причала.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области к началу 2007 года было известно о проведении работ по выделению земельного участка под объект, право на который было признано решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2006 года по делу N А45-10169/06. Таким образом, к настоящему моменту предельно допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истек, в связи с чем ходатайство о восстановлении указанного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

К.Д.Логачев