Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 07АП-11596/10

г. Томск

10 августа 2011 г.

Дело N А27-21126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Овчинников Е.С. по доверенности 26.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 (судья: Андуганова О.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" о взыскании судебных расходов по делу N А27-21126/2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Окская птицефабрика", Рязанская область, пос.Окский обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская", Кемеровская область, пос.Инской о прекращении использования незаконно выпускаемой продукции с использованием полезной модели (патент N 71640 с приоритетом от 05 декабря 2007 года) и промышленного образца (патент N 69500 на промышленный образец "Упаковка для яиц (два варианта)" с приоритетом от 11 декабря 2007 года и патент N 69888 на промышленный образец "Упаковка для яиц (четыре варианта)" с приоритетом от 11 декабря 2007 года, уничтожении изготовленной к продаже продукции, содержащей сведения о выпускаемой продукции с использованием признаков полезной модели и промышленного образца, обязании ответчика опубликовать текст решения в Российской газете и в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, взыскании убытков в сумме 8 372 384 руб. 06 коп.

В ходе судебных заседаний требования истцом неоднократно уточнялись, впоследствии заявлен частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2010 г. судом принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика прекратить использование незаконно выпускаемой продукции с использованием признаков полезной модели (патент N 71640 с приоритетом от 05 декабря 2007 года) и промышленного образца (патент N 69500 на промышленный образец "Упаковка для яиц (два варианта)" с приоритетом от 11 декабря 2007 года, обязании ответчика уничтожить изготовленный к продаже продукт - "Упаковка для яиц производства ООО "Птицефабрика Инская", содержащий признаки полезной модели (патент N 71640 с приоритетом от 05 декабря 2007 года) и промышленного образца (патент N 69500 на промышленный образец "Упаковка для яиц (два варианта)" с приоритетом от 11 декабря 2007 года. Производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19 апреля 2011 года решение арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2010 г. оставлено без изменения.

ООО "Птицефабрика Инская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Окская птицефабрика" судебных расходов по делу N А27-21126/2009 в сумме 240 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об увеличении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, просит взыскать с ЗАО "Окская птицефабрика" понесенные ООО "Птицефабрика Инская" судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 275 000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 заявление ООО "Птицефабрика Инская" удовлетворено частично. С ЗАО "Окская птицефабрика" в пользу ООО "Птицефабрика Инская" взыскано 160 000 рублей в возмещение судебных издержек.

С определением не согласилось ЗАО "Окская птицефабрика", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика, ссылаясь на незаконность судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы акты выполненных работ не дифференцируют работы по видам оказанных услуг и не позволяют однозначно оценить за что конкретно была произведена оплата исполнителю и как предъявленная ко взысканию денежная сумма в действительности соотносятся с расходами, которые можно квалифицировать как судебные. Заявитель считает, что судом не дана оценка доводам истца в части расценок, сложившихся на территории Кемеровской области. Полагает, что сумма заявленного требования и определенного судом ко взысканию превышает разумные пределы, а ответчиком не представлены надлежащие доказательства разумности произведенных расходов. Кроме того, факт выплаты вознаграждения Меренковой Е.В. вызывает сомнение, поскольку по состоянию на 05.05.2011 года в Федеральной налоговой службе по Томской области отсутствуют сведения о доходах Меренковой Е.В. за 2010 год.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает, что вид оказываемых услуг в договорах определен четко и конкретно. Ответчик доказал факты оказания ему услуг представителем и несения расходов на их оплату. Довод апеллянта, касающийся не исполнения налоговым агентом соответствующих обязанностей, не является доказательством отсутствия расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, факт удержания налога с Меренковой Е.В. подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, а также платежным поручением.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Птицефабрика Инская" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Бутенко Л. В. (поверенный) заключен договор поручения N 11 от 09.12.2009 года, согласно которому доверитель поручает и обязуется уплатить поверенному вознаграждение, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по защите прав и интересов доверителя, а также выполнять работу, соответствующую квалификации патентных поверенных, по оказанию патентно-информационных работ и консультационных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора). Исходя из п. 3.1 договора вознаграждение поверенного на момент заключения договора не определено.

Согласно акту N 19 от 21 декабря 2009 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору поручения N 11 от 09.12.2009 поверенный выполнил по поручению Доверителя работу, соответствующую квалификации патентных поверенных в рамках договора поручения по согласованному между сторонами перечню на основании выставленных счетов N 30 и N 31 от 09.12.2009 г., а именно: подготовил отзыв на исковое заявление по делу N А27-21126/2009; провел сопоставительный анализ с выдачей заключения патентного поверенного по полезной модели по патенту N 71640 патентообладателя ЗАО "Окская птицефабрика" с упаковкой для яиц, выпускаемой ООО "Птицефабрика Инская"; по промышленному образцу по патенту N 69500 патентообладателя ЗАО "Окская птицефабрика" с упаковкой для яиц, выпускаемой ООО "Птицефабрика "Инская"; по промышленному образцу по патенту 69888 патентообладателя ЗАО "Окская птицефабрика" с упаковкой для яиц, выпускаемой ООО "Птицефабрика "Инская".

Вознаграждение Поверенному на основании утвержденных тарифов составляет согласно выставленным счетам 40000 (Сорок тысяч) рублей и фактически оплачено Бутенко Л.В. по платежному поручению N 2761 от 16.12.2009 года.

17.12.2009 г. между ООО "Птицефабрика Инская" (заказчик) и Меренковой Е.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела по иску ЗАО "Окская птицефабрика" к ООО "Птицефабрика Инская" дело N А27-21126/2009 (п.1 договора). В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по ведению дела в арбитражном суде Кемеровской области, включающее подготовку отзывов, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях и т. д.

Исходя из п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 180 000 руб. Заказчик производит оплату в течении 5 календарных дней с даты принятия арбитражным судом Кемеровской области судебного акта, независимо от результатов рассмотрения дела. Расходы исполнителя на проезд к месту рассмотрения дела, суточные, расходы на гостиницу при их возникновении заказчиком дополнительно не компенсируются.

Согласно акту выполненных работ от 15 октября 2010 г. исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг от 17.12.2009 г. оказаны заказчику в полном объеме и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика не имеется.

27 января 2011 года между ООО "Птицефабрика Инская" (заказчик) и Меренковой Е.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Седьмом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела по жалобе ЗАО "Окская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21126/2009 (п.1 договора).

Исходя из п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. Заказчик производит оплату в течение 5 календарных дней с даты принятия судебного акта.

Согласно акту выполненных работ от 10 февраля 2011 г. исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг от 27.01.2011 г. оказаны заказчику в полном объеме и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика не имеется.

28 марта 2011 года между ООО "Птицефабрика Инская" (заказчик) и Меренковой Е.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела по кассационной жалобе ЗАО "Окская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21126/2009 (п.1 договора).

Исходя из п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб. Заказчик производит оплату в течении 5 календарных дней с даты принятия судебного акта. Расходы на проезд к месту рассмотрения дела, суточные, расходы на проживание в гостинице включаются в стоимость услуг и дополнительно заказчиком исполнителю не возмещаются.

Согласно акту выполненных работ от 14 апреля 2011 г. исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг от 28.03.2011 г. оказаны заказчику в полном объеме и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика не имеется.

В материалы дела представлены расходно-кассовые ордера на услуги правового характера: N ИН/ТОМ-00698 от 15.10.2010 г. на сумму 180 000 руб., N ИН/ТОМ-00086 от 10.02.2011 г. на сумму 20 000 руб., N ИН/ТОМ-00253 от 29.03.2011 г. на сумму 35 000 руб., согласно которым ответчик оплатил Меренковой Е.В. за оказанные услуги сумму вознаграждения в размере 235000 рублей.

Таким образом, факт несения ООО "Птицефабрика Инская" судебных расходов на оплату услуг правового характера, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 235000 руб. подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтвержден факт участия представителя ООО "Птицефабрика Инская" Меренковой Е.В. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Для возмещения судебных издержек в виде затрат на оплату услуг представителей в рамках дела в арбитражном процессе, ответчик обратился с настоящим заявлением.

Понесенные ООО "Птицефабрика Инская" расходы на оплату услуг Бутенко Л. В. в сумме 40 000 руб. суд первой инстанции расценил как чрезмерные, напрямую не связанные с судебным разбирательством по делу, а понесенные исключительно по инициативе ООО "Птицефабрика Инская" в порядке собирания доказательств по делу.

Уменьшив подлежащие взысканию с ЗАО "Окская птицефабрика" судебные расходы на оплату услуг представителя до 160 000 руб., суд первой инстанции учитывал участие представителя Меренковой Е. В. не во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое мог бы потратить на подготовку дела квалифицированный специалист, признав чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что в суде апелляционной и кассационной инстанции ООО "Птицефабрика Инская" не рассматривалось заявление о взыскании с ЗАО "Окская птицефабрика" судебных расходов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании понесенных ООО "Птицефабрика Инская" судебных расходов как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции учитывал, что в обоснование понесенных затрат ответчик представил: договоры на оказание юридических услуг от 17 декабря 2009 года, 27 января и 28 марта 2011 года, акты выполненных услуг от 10 февраля и 14 апреля 2011 года, расходно-кассовые ордера на услуги правового характера: N ИН/ТОМ-00698 от 15.10.2010 на сумму 180 000 руб., N ИН/ТОМ-00086 от 10.02.2011 на сумму 20 000 руб., N ИН/ТОМ-00253 от 29.03.2011 на сумму 35 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов ООО "Птицефабрика Инская", составляющая 160 000 руб. отвечает требованиям разумности.

В апелляционной жалобе, несмотря на требование об отмене обжалованного судебного акта в полном объеме, доводы в части выводов суда о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе по договору поручения N 11 от 09.12.2009, не приводятся.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя Меренковой Е.В., ЗАО "Окская птицефабрика" в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не исполнении налоговым агентом соответствующих обязанностей, не нашел своего подтверждения, опровергается письменными материалами дела. Кроме того данное обстоятельство не является доказательством отсутствия расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расходы на привлечения представителя (юриста) делах не являются разумными, неправомерно.

Исходя из специфики и сложности рассмотренных требований, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, сумма расходов, уплаченных по трем договорам об оказании юридических услуг в размере 160 000 рублей, является разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на необходимость учета расценок на услуги представителя, действующих в Кемеровской области, т.е. в ином регионе Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в данном случае во внимание должны приниматься соответствующие расценки, действующие в Томской области, по месту заключения договора на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 пунктом 1 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 по делу N А27-21126/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Окская птицефабрика" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2823 от 27.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова К.Д.Логачев