Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 07АП-9594/10

г. Томск

23 декабря 2010 г.

Дело N N А03-15321/09

(Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пилояна А.Ж. и приложенные к ней документы на определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010 года по делу N А03-15321/09 (судья Хворов А.В.)

по иску ИП Пилояна А.Ж.

к СПК "Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова"

о взыскании 666 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пилоян Арташес Жораевич обратился в арбитражный суд в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением об индексации суммы долга, взысканного в его пользу с СПК "Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова" по решению арбитражного суда от 08.02.2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что наличие договорных отношений между взыскателем и должником по поводу индексации материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм в подрядных отношениях между предпринимателями и организациями, отсутствует.

Предприниматель Пилоян А. Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СПК "Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова" 140 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг лица, осуществлявшего представительство в арбитражном суде по рассмотренному делу и 1 985 руб. 20 коп. иных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенностей, копий учредительных документов, получением справок, направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010 года с СПК "Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова" в пользу ИП Пилояна А.Ж. взыскано 25,15 руб. почтовых расходов, 20 000 расходов по оплате услуг представителя. Суд исходил из принципа разумности судебных расходов. Расходы, связанные с направлением ответчику претензии, не подлежат возмещению, поскольку представленными в деле договорами не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя не относятся к категории судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными определениями, ИП Пилоян А.Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010 года, заявления удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае возможно применение аналогии спорных правоотношений со ст. 208 ГПК РФ. Затраты, предъявленные истцом в размере 140 000 рублей, не являются чрезмерно завышенными, поскольку одни транспортные расходы составили в общей сложности около 20 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова" просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование ответчик приводит доводы, аналогичные выводам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 по делу N А03-15321/2009 с СПК "Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова" в пользу предпринимателя Пилояна А. Ж. взыскано 666 400 руб. задолженности.

Представление интересов истца в судебном процессе осуществлял Куценко М.Г. на основании соответствующего договора и доверенности.

Стоимость услуг представителя составила 140 000 руб., которая выплачена на основании расходного кассового ордера N 41 от 09.03.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что федеральным законом индексация присужденных денежных сумм по спорам, вытекающим из договоров подряда, не предусмотрена, как не предусмотрена она и договором между сторонами. Ссылка на возможность применения в рассматриваемом случае норм статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае аналогия закона применению не подлежит.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере оценил обстоятельства рассмотрения настоящего дела и пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения расходов на представителя, подлежащих возмещению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Выводы суда первой инстанции согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснившей, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010 года по делу N А03-15321/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.