Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 07АП-3704/10

г. Томск

24 сентября 2010 г.

Дело N  N А27-19383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от ОАО "МДМ Банк": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010 (судья Степанова О.И.) по делу N А27-19383/2009 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Голд Риджен" несостоятельным (банкротом),

(заявление ОАО "МДМ Банк" о принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Голд Риджен" (далее - ООО "Голд Риджен", должник) на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требование заявителя заключается в запрещении конкурсному управляющему ООО "Голд Риджен" проводить мероприятия по реализации недвижимого имущества должника: нежилого помещения общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, дом N 22, квартира N 77 и нежилого помещения общей площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, дом N 90, строение N 1, до окончательного разрешения судом кассационной инстанции вопроса об обоснованности заявления ОАО "МДМ Банк" о включении его требований, как требований залогового кредитора, в размере 14 430 875 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Голд Риджен".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2010 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что до окончательного разрешения вопроса о статусе ОАО "МДМ Банк" как залогового кредитора, проведение мероприятий по реализации имущества должника, в отношении которого заявлено требование, приведет к невозможности исполнения судебного акта о включении требования ОАО "МДМ Банк" в реестр требований должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Голд Риджен" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден А.А. Алешин.

ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении его требований, как требований залогового кредитора, в размере 14 430 875 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010, в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "МДМ Банк" о возможности принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления об отмене судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Голд Риджен" требований ОАО "МДМ Банк", как требований залогового кредитора, в размере 14 430 875 рублей и невозможности исполнения принятого судебного акта в связи с причинением ущерба интересам кредитора со стороны конкурсного управляющего в связи с реализацией заложенного недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа оспариваемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010 по делу N А27-19383/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.