Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-46638/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-99071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 г. (резолютивная часть от по делу N А40-99071/18, принятое судьей А.Г. Авагимяном

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика: Седлеров В.В. по доверенности от 21.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) предъявило АО "ГУОВ" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 27 790 548,35 руб. по государственному контракту N ДС-500/ВП от 28.11.2014 г

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.07.2018 г., изготовленным в полном объеме 17.07.2018 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 566 629,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На состоявшееся решение суда, Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 28.11.2014 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДС-500/ВП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция военной поликлиники с оснащением медицинским оборудованием в г. Мирный Архангельской области" (шифр объекта 500/ВГТ).

Согласно пункту 2.2 Контракта, Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта дата окончания работ: работы по реконструкции - 01.10. 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.11.2015 г.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составила 250 196 249,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что Генподрядчик свои обязательства в сроки, установленные Контрактом, не выполнил.

Истец начислил неустойку, предусмотренную п. 18.4 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца, составляет 2 201 726,99 руб. за период с 02.10.2015 по 02.11.2015 (32 дня) за нарушение срока выполнения работ по реконструкции и 25 588 821,36 руб. за период с 03.11.2015 по 25.08.2016 (297 дней) за нарушение срока подписания итогового акта.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. от 04.10.2016 N 212/6/2761, N 212/6/2762 с требованием о взыскании неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330, 331 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойку необходимо рассчитывать от стоимости этапа выполнения работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 676/12.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 566 629,88 руб. за период с 02.10.2015 г. по 02.11.2015 г. (рассчитанной от суммы СМР в размере 178 026 123 руб.). Расчет неустойки проверен и признан правильным.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно вследствие просрочки истца были несвоевременно получены технические условия, что повлекло несвоевременное выполнение работ по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы при отсутствии технических условий, не приостановив производство работ в порядке ст. 716 ГК РФ до предоставления указанных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строительная площадка была передана Генподрядчику в сроки, не позволяющие своевременно выполнить строительно-монтажные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий п. 5 Акта приема-передачи строительной площадки по объекту 500/ВП от 24.12.2014 г. строительная площадка соответствует условиям государственного контракта, проектно-сметной (рабочей) документации и принимается Генеральным подрядчиком для производства работ без замечаний и претензий (л.д. 138).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 г. (резолютивная часть от по делу N А40-99071/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина