Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 01АП-7127/18

18 сентября 2018 г.

А43-9326/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-9326/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ОГРН 1155260002149/ИНН 526045449), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй" (ОГРН 1021101096796/ИНН 1119002078), п. Щельяюр, Республика Коми, о взыскании неустойки, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - ООО "Стелла Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй" (далее - ООО "Север Строй", ответчик) о взыскании 807 457 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.02.2016 по 07.03.2018., а также 28 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Север Строй" в пользу ООО "Стелла Инвест" 400 147 руб. 19 коп. неустойки и 17 908 руб. 53 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Север строй" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Север Строй" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N СИ 313, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сроки передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, условия поставки, условия оплаты, цена каждой партии Товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена и сроки оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в отношении условий о расчетах и об ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения.

Договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункты 8.1 и 8.2 договора).

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, срок и порядок поставки, а также срок оплата товара.

Спецификациями N 01/16 от 19.02.2016, N 02/16 от 21.02.2016, N 03/16 от 23.02.2016, N 04/16 от 28.02.2016, N 05/16 от 03.03.2016, N 06/16 от 13.03.2016, N 07/16 от 18.03.2016, N 08/16 от 20.03.2016, N 09/16 от 24.03.2016, N 10/16 от 27.03.2016 предусмотрена оплата по факту поставки топлива; спецификацией N 11/16 от 17.07.2016 - 100% предоплата, спецификациями N 12/16 от 17.08.2016, N 13/16 от 26.08.2016 предоставлена отсрочка платежа до 02.09.2016, спецификацией N 14/16 от 12.09.2016 - отсрочка до 03.10.2016; в спецификации N 15/16 от 30.10.2016 согласовано: предоплата 150 000 рублей, остальная сумма с отсрочкой до 15.11.2016; в спецификации N 16/16 от 19.11.2016 установлена предоплата 100 000 руб., остальная сумма по факту поставки.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификациях N 19/17 от 25.12.2017, N 12/17 от 19.09.2017, N 06/17 от 14.08.2017 N 05/17 от 01.04.2017, N 04/17 от 22.03.2017 стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями N 1 от 11.04.2016, N 2 от 01.02.2017, N 3 от 04.08.2017 изменены реквизиты сторон договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, что отражено в универсальных передаточных документах N 45 от 19.02.2016, N 49 от 21.02.2016; N 50 от 23.02.2016; N 57 от 28.02.2016; N 69 от 09.03.2016; N 79 от 13.03.2016; N 90 от 18.03.2016; N 94 от 20.03.2016; N 97 от 24.03.2016; N 105 от 27.03.2016 ; N 267 от 17.07.2016; N 338 от 21.08.2016; N385 от 15.09.2016; N448 от 30.10.2016; N478 от 19.11.2016; N30 от 10.02.2017; N41 от 19.02.2017; N59 от 11.03.2017; N78 от 22.03.2017; N83 от 01.04.2017; N328 от 20.08.2017; N329 от 20.08.2016; N377 от 07.09.2017; N384 от 09.09.2017; N385 от 09.09.2017; N398 от 13.09.2017; N410 от 19.09.2017; N436 от 27.09.2017; N441 от 29.09.2017; N445 от 01.10.2017; N474 от 10.10.2017; N476 от 12.10.2017; N542 от 06.12.2017; N565 от 25.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В спецификациях N 19/17 от 25.12.2017, N 12/17 от 19.09.2017, N 06/17 от 14.08.2017 N 05/17 от 01.04.2017, N 04/17 от 22.03.2017 стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения) неустойку в размере 807 457 руб. 76 коп. за период с 21.02.2016 по 07.03.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения начального периода ее начисления, поскольку истцом не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Спецификациями N 01/16 от 19.02.2016, N 02/16 от 21.02.2016, N 03/16 от 23.02.2016, N 04/16 от 28.02.2016, N 05/16 от 03.03.2016, N 06/16 от 13.03.2016, N 07/16 от 18.03.2016, N 08/16 от 20.03.2016, N 09/16 от 24.03.2016, N 10/16 от 27.03.2016, N 01/17 от 10.02.2017, N 15/17 от 27.09.2017, N 16/17 от 10.10.2017, N 17/17 от 09.10.2017, N 18/17 от 06.12.2017 предусмотрена оплата по факту поставки топлива; спецификациями N 11/16 от 17.07.2016, N 07/17 от 20.08.2017, N 08/17 от 07.09.2017, N 09/17 от 09.09.2017, N 10/17 от 09.09.2017, N 11/17 от 13.09.2017, N 13/17 от 22.09.2017, N 14/17 от 27.09.2017 предусмотрена предоплата; спецификациями N 12/16 от 17.08.2016, N 13/16 от 26.08.2016 предоставлена отсрочка платежа до 02.09.2016, спецификацией N 14/16 от 12.09.2016 до 03.10.2016; спецификациями N 02/17 от 19.02.2017 и N 03/17 от 11.03.2017 - до 05.03.2017, спецификациями N 04/17 от 22.03.2017 и N 05/17 от 01.04.2017 - до 05.04.2017, в спецификации N 15/16 от 30.10.2016 согласовано: предоплата 150 000 руб., остальная сумма с отсрочкой до 15.11.2016; в спецификации N 16/16 от 19.11.2016 - предоплата 100 000 руб. и остальная сумма по факту поставки; в спецификации N 06/17 от 14.08.2017 - предоплата 200 000 руб., остальная сумма по факту поставки товара; в спецификации N 19/17 от 25.12.2017 - срок оплаты до 28.12.2017, в спецификации N 12/17 от 20.09.2017.

Поставка товара по спецификациям с указанием на предоплату и конкретную дату была осуществлена в отсутствие таковых, а с указанием на согласование - без ее фактического согласования конкретизирующих сроков, в связи с чем товар подлежал оплате после его передачи.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исходя из изложенной нормы права, ответчик должен произвести оплату не позднее трех рабочих дней с момента получения товара.

Согласно произведенному судом перерасчету, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ обоснованный размер неустойки составляет 755 144 руб. 79 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки, согласованной в спецификациях N 19/17 от 25.12.2017, N 12/17 от 19.09.2017, N 06/17 от 14.08.2017 N 05/17 от 01.04.2017, N 04/17 от 22.03.2017 (пени рассчитаны исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер начисленной неустойки по указанным спецификациям до 400 147 руб. 19 коп. за период с 03.03.2016 по 07.03.2018, исходя из ставки от обычно применяемой в гражданском обороте - 0,1%.

По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 400 147 руб. 19 коп. неустойки

Выводы суда являются верными.

Довод заявителя о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, правомерно снизил размер пени, применив ставку неустойки 0,1%.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу N А43-9326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова