Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-11104/18

г. Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А55-4776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - не явился, извещен,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу N А55-4776/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань",

об отмене постановления от 24.01.2018 N 3822-р/745-134-Ю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: постановление N 3822-р/745-134-Ю от 24.01.2018 Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ по постановлению N 3822-р/745-134-Ю от 24.01.2018 Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, также заявитель просит применить пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на исключительность указанных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления 3822-Р от 31.10.2017, в период с 07 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года, проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7, выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в области государственного строительного надзора, обнаруженные (совершенные) "04" декабря 2017 г. в " 15" часов "00" минут.

В ходе проведения мероприятия по контролю, по факту строительства данного объекта капитального строительства установлено, что лицо осуществляющее строительство (генподрядчик) ООО "ПСО "Казань" не осуществляет обязательную оценку соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, а именно:

1) Основные трубчатые элементы конструкций (радиальных консолей, кольцевых ферм, пирамидальных опор) не выполнены из стали С440 с дополнительными требованиями: по содержанию вредных примесей не более: сера < 0,01%, фосфор < 0,015%. (по факту металл изготовлен с превышением показателей серы и фосфора), чем нарушены требования проектной документации: раздел 4, книга 4.2, 524/9204-КР.03.0, лист 6.27, п. 7.1;

2) Раскружаливание покрытия (снятие его с временных опор) выполнено раньше окончания монтажа всех основных элементов покрытия (консоли, связи, кольцевые фермы, распорки) и их соединений, чем нарушены требования проектной документации: раздел 4, книга 4.2, 524/9204-КР.03.0, лист 6.31, п. 8.1;

3) Железобетонные конструкции стадиона не выполнены из бетона класса по прочности на сжатие В35, марка по морозостойкости F200, марка по водонепроницаемости W8, арматура класса А500С по ГОСТ Р 52544, чем нарушены требования проектной документации: раздел 4, книга 4.1 КЖ, 524/9204, лист 11, п. 6;

4) По факту применен бетон W6 и без указаний в паспортах марки морозостойкости, чем нарушены требования проектной документации: раздел 9, подраздел 4, том 9, книга 9.4, 155.1/16-01-АУПС.ПЗ, лист 13 и Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст.83 п. 10 СП 5.13130. п. 13.3.6.

По данному факту уполномоченным лицом административного органа 26.12.2017 в отношении ООО "ПСО "Казань" составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановлением N 3822-р/745-134-Ю от 24.01.2018 административный орган привлек ООО "ПСО "Казань" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 360000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы ООО "ПСО "Казань" о неверном определении субъекта правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

ООО "ПСО "Казань" привлечено к осуществлению строительства объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест в г. Самара, в границах ул. Московского шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" на основании договора (государственный контракт N 28-08-01 от 28.08.2014) с государственным заказчиком ФГУП "Спорт-Инжиниринг".

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ:

организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства;

обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ;

осуществление строительного контроля;

выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку государственный заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях только с ООО "ПСО "Казань", общество отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями. В свою очередь, субподрядчики несут гражданско-правовую ответственность по договору подряда перед ООО "ПСО "Казань".

Доводы общества о том, что заявитель не является субъектом данного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку само по себе заключение с ООО "СК "Тат-дорстрой" договора подряда N 208/14-06 от 4.09.2014 и соглашения о замене стороны от 30.12.2015 не исключает ответственности ООО "ПСО "Казань" как генерального подрядчика строительства данного объекта.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов с участием тех же сторон, в частности по делам N А55-2266/2017, А55-24609/2017, А55-24610/2017, А55-24608/2017, А55-24607/2017.

Учитывая, что ООО "ПСО "Казань" привлечено к осуществлению строительства объекта на основании договора (государственный контракт N 28-08-01 от 28.08.2014) с государственным заказчиком - Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг", оно является лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При изложенных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязан соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также техники безопасности в процессе строительных работ.

С учетом изложенного ООО "ПСО "Казань" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган правильно определил субъекта административной ответственности.

Материалами дела, в том числе актом проверки N 07-745-12-17-412 от 04.12.2017 с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2017, выписками из проектной документации, на которые имеется ссылки в оспариваемом постановлении, актами освидетельствования конструкций, документом о качестве N 118-16 стальных строительных конструкций, сертификатами качества, подтверждаются событие указанного административного правонарушения и вина ООО "ПСО "Казань" в его совершении. Доказательств соблюдения требований, нарушение которых вменяется обществу на момент проверки, заявителем не представлено.

Доводы заявителя об устранении нарушений, в том числе в связи с изменением проектной документации, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения на момент его обнаружения административным органом и проведении проверки.

Более того, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения имели место и на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.

Согласно дополнительным пояснениям заявителя, проектная документация на объект в новой редакции с изменениями, касающихся спорных нарушений была передана ООО "ПСО "Казань" государственному заказчику только 15.02.2018, что подтверждается накладной N 7, а в Ростехнадзор проектная документация была передана также только в феврале 2018 года, то есть уже после проведения проверки административным органом (07.11.2017 - 04.12.2017) и вынесения оспариваемого постановления 24.01.2018 года.

То обстоятельство, что 27.04.2018 Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-58-2018 на объект: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Ташкентская, Демократическая" не свидетельствует об отсутствии события нарушения на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления, а указывает лишь на принятие мер к устранению нарушений спустя значительное время после проведения проверки и выявления нарушений.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ПСО "Казань" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил. Заявитель не осуществлял должного производственного контроля за качеством и порядком выполнения работ привлеченными субподрядчиками, а также деятельностью своих сотрудников в целях соблюдения положений требований проектной документации, Градостроительного кодекса, строительных правил и норм, нарушение которых отражено выше.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, процессуальные права общества, предусмотренные, в частности, статьями 25.1 и 26.3 КоАП РФ, ущемлены не были, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено с учетом представленных в дело материалов.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф наложен на ООО "ПСО "Казань" в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель просит применить положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель поясняет, что размер административного штрафа, предусмотренный КоАП РФ должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Вытекающие из конституционных принципов равенства, пропорциональность и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов.

Общество поясняет, что 27.04.2018 Министерством строительства Самарской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-58-2018 на объект: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Ташкентская, демократическая". В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Заявитель указывает, что на 27.04.2018 все нарушения, указанные в постановлении N 3822-р/745-134-Ю от 24.01.2018 устранены в полном объеме, не повлекли последствий, в связи с чем, он просит применить положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уменьшение административного штрафа в данном случае не применимо по следующим основаниям.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принцип индивидуализации назначения наказания, закрепленный в вышеуказанной статье состоит в том, чтобы с одной стороны назначенное наказание было справедливым, а с другой стороны позволяло достигать целей административного наказания, закрепленные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Реализация этого требования при назначении административного наказания сопряжена с необходимостью применения двух взаимосвязанных критериев - объективного и субъективного.

Объективный критерий заключается в том, что административное наказание назначается в точном соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности, а также причиненного им имущественного и неимущественного вреда и при отсутствии обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

Субъективный критерий предусматривает оценку особенностей конкретного правонарушителя.

Тяжелое финансовое положение лица не может в рассматриваемом случае являться субъективным критерием, позволяющим достигнуть целей административного наказания.

В силу того, что ООО ПСО "Казань" является генеральным подрядчиком строительства стадиона Самара Арена и еще целого ряда объектов федерального значения, выплата штрафа в сумме 360000 рублей никак не может повлечь ухудшение финансового состояния, данная позиция отражена также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-22480/2017 по спору между теми же сторонами.

Кроме того, выявленные нарушения требований проектной документации несут высокую опасность при строительстве, несоблюдение которых, может повлечь необратимые последствия. Устранение в конце апреля 2018 года нарушений не свидетельствует об отсутствии угрозы неблагоприятных последствий на момент их совершения и выявления административным органом.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ООО ПСО "Казань" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения в области градостроительного законодательства, что подтверждается в том числе Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А55-19507/2016, по делу NА55-9735/2017 от 15.08.2017, по делу N А55-9736/2017 от 10.08.2017 по делу N А55-2266/2017, от 11.01.2017 по делу N А55-21212/2016, от 18.12.2017 по делу N А55-17618/2017, Постановлением Управления N 2426-р/745-98-Ю от 09.10.2017 и другими, о назначении административного наказания за однородные нарушения. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения рассматриваемых правонарушений по однородным правонарушениям не истек, что является отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ. Доказательств обратного суду обществом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что административное наказание, назначенное ООО "ПСО "Казань" полностью соответствует и достигает целей административного наказания, в связи с чем, законные основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.

Наложение административного штрафа в размере 360000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае, наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.9.4 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, при этом административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и объем допущенных нарушений, повторность совершения однородного правонарушения, за которое общество ранее привлекалось к ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасностью при осуществлении строительной деятельности, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений положений норм КоАП РФ в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу N А55-4776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина