Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-18243/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А26-3714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18243/2018) ООО "Метсо" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу N А26-3714/2018 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО "Метсо"

к ОСП по Сегежскому району УФССП по Республике Карелия, УФССП по Республике Карелия

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к отделу судебных приставов по Сегежскому району УФССП по Республике Карелия (далее - Отдел) и УФССП по Республике Карелия (далее - Управление) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 24.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа отсутствовала по независящим от Общества причинам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 по делу N А26-11206/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, на ООО "Метсо" возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Галаничеву Андрею Алексеевичу первичные документы, а именно: договоры на передачу во временное владение и пользование имущественного комплекса Сегежского хлебозавода, сведения о стоимости пользования указанным имуществом и доказательства оплаты пользования за период с 16.04.2013 по 25.08.2016.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 013940869, в котором указаны адреса должника: 186422, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15/3, кв. 37; 186422, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 1, кв. 47.

10.08.2017 судебный пристав-исполнитель Квасникова Е.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 39851/17/10016-ИП.

Постановлением от 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем Яковлевой М.О. Отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в связи с неисполнением ООО "Метсо" исполнительного листа ФС N 013940869 в установленный срок без уважительных причин с ООО "Метсо" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Общество 23.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные должником доказательства и приведенные доводы с учетом степени его вины, суд первой инстанции счел недоказанной невозможность добровольного исполнения должником исполнительного документа в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава- исполнителя от 10.08.2017 о возбуждении исполнительного производства N 39851/17/10016-ИП было получено должником 05.09.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления с подписью представителя ООО "Метсо".

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнены.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора Общество указало на то, что с 21.08.2017 руководитель ООО "Метсо" находился в отпуске за свой счет в связи с плохим самочувствием (перелом костей таза бедра левой ноги), а с 13.10.2017 на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ "Сегежская ЦРБ".

29.09.2017 главным бухгалтером ООО "Метсо" в адрес службы судебных приставов было направлено сообщение о том, что в данный момент руководитель отсутствует на рабочем месте в связи с плохим самочувствием.

20.10.2017 в адрес службы судебных приставов было направлено письмо от генерального директора об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что он в этот период находился на лечении в ГБУЗ "Сегежская НРБ", с представленными доказательствами.

Руководитель Общества к работе приступил 21.10.2017.

25.10.2017 постановление службы судебных приставов было исполнено, в связи с чем, Общество полагает, что установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок не нарушен, что исключает взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, плохое самочувствие и болезнь руководителя организации не является препятствием для исполнения исполнительного документа.

Представленный в материалы дела приказ от 21.08.2017 о предоставлении отпуска генеральному директору организации на срок 61 календарный день в отсутствие доказательств передачи полномочий руководителя иному лицу, не свидетельствует о соблюдении Обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Более того, согласно материалам дела постановление судебного пристава- исполнителя от 10.08.2017 получено должником 05.09.2017, при этом, справкой ГБУЗ "СЦРБ" и листком нетрудоспособности подтверждено нахождение руководителя Общества на больничном только с 13.10.2017.

Доказательств плохого самочувствия генерального директора Общества в период с 21.08.2017 по 13.10.2017 не представлены.

Обществом в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае не установлено каких-либо чрезвычайных обстоятельств, воспрепятствовавших Обществу, являющемуся юридическим лицом, исполнить в срок требования исполнительного документа.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 по делу N А26-3714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева