Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 20АП-5408/18

г. Тула

19 сентября 2018 г.

Дело N А62-4444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК "Газрегион" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2018 по делу N А62-4444/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по делу о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "Ханский комбинат нерудных материалах" (ОГРН 1122312012745, ИНН 2312198590), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (ОГРН 1107746473284, ИНН 7729657870),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ханский комбинат нерудных материалов" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ") 03.11.2017, объявление N 67010000864, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.10.2017 года, сообщение N 2192331.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018, 05.04.2018, 06.06.2018 процедура наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Ханский комбинат нерудных материалов" продлена до 16.07.2018 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ханский комбинат нерудных материалов" (ОГРН 1122312012745, ИНН 2312198590) прекращено.

Временным управляющим Зоровым Василием Игоревичем заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, ввиду отсутствия средств у должника взыскании с заявителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" расходов по делу в сумме 130 419, 14 рублей, из которых: вознаграждения конкурсного управляющего - 120 000 рублей, расходы на публикации и почтовые расходы - 10 419, 14 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" в пользу арбитражного управляющего взыскано 130 419, 14 рублей в счет возмещения расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что фактически Зоровым В.И. на исполнение обязанностей временного управляющего из 4 месяцев было затрачено 9 рабочих дней, в связи с чем полагает обоснованном ко взысканию судебные расходы в размере 9 000 рублей из расчета 1 000 рублей за каждый рабочий день.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" в ходатайстве просила провести судебное разбирательство без участия своего представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении временного управляющего Зорова В.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ханинский КНМ" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника в период 26.10.2017 - 26.02.2018.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ханинский КНМ" является ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион".

Согласно абзацу 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, если в указанный период конкурсный управляющий не осуществлял свои полномочия (абзац).

Указанное положение применимо и к подаче арбитражным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу (в случае, если арбитражный управляющий в указанный период не осуществлял значимых действий в связи с собственными полномочиями).

С учетом изложенных положений, а также положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" подлежащее выплате арбитражному управляющему Зорова В.И. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Ханинский КНМ" должно быть рассчитано за период с 26.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и утверждении временного управляющего) по 26.02.2018 (дата определения о прекращении производства по делу).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, судом области правомерно сделан вывод о том, что поскольку Зорова В.И. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 26.10.2017 - 26.02.2018, то, размер фиксированного вознаграждения Зорова В.И. за данный период составил 120 000 руб., согласно расчету арбитражного управляющего.

Довод о том, что фактически Зоровым В.И. на исполнение обязанностей временного управляющего из 4 месяцев было затрачено 9 рабочих дней, и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им каких-либо мероприятий, связанных с процедурой наблюдения должника, в периоды с 26.10.2017 по 28.10.2017 (3 дня), с 30.10.2017 по 02.11.2017, (3 дня), с 04.11.2017 по 05.11.2017 (2 дня), с 07.11.2017 по 09.12.2017 (32 дня), 11.12,2017 (1 день)., с 13.12.2017 по 30.01.2018 (44 дня), с 01.02.2018 по 18.02.2018 (18 дней), 20.02.2018 ( 1 день), с 23.02.2018 по 26.02.2018 (4 дня),. в связи с чем полагает обоснованном ко взысканию судебные расходы в размере 9 000 рублей из расчета 1 000 рублей за каждый рабочий день, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает и прямо указывает на тот факт, что в процедуре наблюдения Зоровым В.И. осуществлены следующие действия: 29.10.2017 г. на сайте ГФРСЦ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 03.11.2017 в газете Коммерсантъ, опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 06.11.2017 т. подготовлены и направлены 13 писем в регистрирующие органы и руководителю должника: 10.12,2017 г. подготовлены 4 письма в банки и регистрирующий орган; 12.12.2017 г. направлены 4 письма в банки и регистрирующие органы; 31.01 2018 т. проведен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (дата не указана); 19.02.2018 подготовлены ходатайства о прекращении производства по деду о банкротстве, а также отчет временного управляющею должника: 20.02.2018 г, подготовлен реестр требований кредиторов должника: 22.02.2018 г, ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и о взыскании судебных расходов и вознаграждения направлены в суд.

Материалами дела не подтверждается и не представлено таких доказательств сторонами, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Кроме того, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Минэкономразвития России N 121 от 21.03.2011 "Об определении оператора единого федерального реестра сведений о банкротстве" закрытое акционерное общество "Интерфакс" (далее - ЗАО "Интерфакс") определено в качестве лица, исполняющего функции оператора единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В материалы судебного дела арбитражным управляющим Зоровым А.И. в качестве документов, свидетельствующих о расходах арбитражного управляющего на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве представлены платежные документы о перечислении денежных средств ЗАО "Интерфакс" в счет оплаты информационных услуг по публикации информации о проведении процедуры несостоятельности (банкротства), а также платежные документы о перечислении акционерному обществу "Коммерсантъ" денежных средств счет оплаты публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве (том 2, л. д. 9 - 10, 15).

Арбитражным управляющим также подтвержден размер произведенных расходов на почтовые услуги, подтвержденных почтовыми квитанциями (л. д. 11 - 14).

С учетом изложенного, суд области правомерно признал обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего Зорова А.И., связанные с опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также почтовых расходов на общую сумму размере 10 419 руб. 14 коп. фактически понесенных затрат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2018 по делу N А62-4444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова