Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 07АП-333/09

г. Томск

14 января 2009 г.

Дело N А45-12490/2008

Судья Фролова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базарного С.А. и приложенные к ней документы, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2008 года по делу N А45-12490/2008-20/299

по заявлению ЗАО "Новокор-С"

к ИП Базарному С.А.; ООО "Лайт"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Базарный С.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2008 года по делу N А45-12490/2008-20/299. Одновременно ИП Базарный С.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными документами, судья считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение было изготовлено в полном объеме 20.10.2008 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 20.11.2008 года, в то время как апелляционная жалоба согласно штемпелю на приложенном конверте была направлена в суд первой инстанции 25.11.2008 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянт указывает на позднее получение обжалуемого решения. Указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку представитель ИП Базарного С.А. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2008 г. и продолженном после перерыва 14.10.2008 г. (протокол судебного заседания от 09.10.2008 г., 14.10.2008 г.). Ссылка заявителя на получение решения суда 25.10.2008 г. не имеет правового значения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии решения направляются в пятидневный срок со дня вынесения решения. Копия решения направлена ИП Базарному С.А. 23.10.2008 г., следовательно, судом первой инстанции не был нарушен срок отправки решения.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению решение от 20.10.2008 г. получено ИП Базарным С.А. 25.10.2008 г. Таким образом, у подателя жалобы было достаточно времени для направления апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, судья не может признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ИП Базарного С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Базарного С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2008 года по делу N А45-12490/2008-20/299 - отказать.

Апелляционную жалобу ИП Базарного С.А. возвратить.

Вернуть ИП Базарному С.А. из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции N СБ0139/0294.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах с приложенными к ней документами на 10 листах.

Судья

Н.Н.Фролова