Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41356/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-42954/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-42954/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску у СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к ООО "ЛЕГИОН" (ИНН: 6102062293) о взыскании 5 918 710 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аникеева Ю.Е. по доверенности от 22 мая 2018;

от ответчика - Кульжик Н.М. по доверенности от 04 июля 2018;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЛЕГИОН" о взыскании убытков в размере 5 918 710 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не был извещен о датах судебных заседаний, а также, что ответчик для организации перевозки привлек ИП Удаковского В.П., в связи с чем не несет ответственность за утрату груза.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2017 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Терем" был заключен договор страхования грузов N 462-012716/17/11, согласно которому на страхование был принят груз (сантехника, прочие принадлежности), перевозимый по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Пятигорск и доставляемый в адрес ООО "Стройотряд".

ООО "Терем" поручило доставку груза ООО "Легион" согласно договор-заявке N 0305 от 03.05.2017 г. в рамках договора перевозки грузов N 8 от 01.01.2017 г., согласно которому ООО "Легион" обязалось оказывать услуги по организации перевозок грузов (п. 1.1.) и нести имущественную ответственность в рамках Договора в соответствии с нормами Законодательства.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 2 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), и порядок оказания экспедиционных услуг определяются Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N554 (далее Правила).

Груз к перевозке был принят ООО "Легион" согласно договору-заявке N 0305 от 03.05.2017 г., экспедиторской расписке от 03.05.2017 г., Транспортной накладной N 3656/53, Л" 3655/53, N 3660/53.

В ходе осуществления доставки груза произошла его утрата (хищение), в результате чего груз не был доставлен в пункт назначения.

По факту хищения было возбуждено уголовное дело N 11701070027020250 от 02.09.2017 г.

Размер убытков, причиненных утратой груза, согласно товарно-транспортным накладным N 9656/53, N 3660/53, N 3655/53 составил 5 948 453,14 руб.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах" истцом ООО "Терем" было выплачено страховое возмещение в сумме 5 918 710,87 руб. (5948453,14 ущерб. за вычетом франшизы в размере 29742,27 руб.), что подтверждается платежным поручением N 973986 от 02.10.2017 г.

26.10.2017 г. СПАО "Ингосстрах" направляло в адрес ООО "Легион" претензию о возмещении ущерба. Ущерб не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 5 918 710 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В жалобе ответчик ссылается на то, что для организации спорной перевозки грузов он заключил договор-заявку N 0305 от 03.05.2016 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которой привлек к исполнению своих обязанностей ИП Удаковского В.П., который осуществлял транспортировку груза. В связи с чем ответственность за утрату груза несет привлеченное им лицо.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942 по делу N А45-3880/2014, согласно положениям статей 803, 805 ГК РФ экспедитор является ответственным за утрату (повреждение) груза при наличии доказательств принятия им груза к экспедированию и (или) возложения последним обязанностей по принятию и перевозке груза на третье лицо.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Аналогичная правовая ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Уральского округа, где в Постановлении от 17.10.2016 г. по делу N А60-59542/15 суд указал, что "принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что ответчик возлагал на привлеченных им третьих лиц обязанности по принятию груза в порту и отправке его железнодорожным транспортом, то есть распоряжался спорным грузом, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества "ТТ" как экспедитора к ответственности за повреждение груза во время его перевозки и удовлетворил заявленные обществом "СИЗ" требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного груза.

При этом суд верно отметил, что отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки либо иного документа, подтверждающего факт принятия груза экспедитором, в данном конкретном случае, учитывая специфику перевозки и фактические действия ответчика (заключение им договоров с третьими лицами, предоставление доступа третьим лицам к грузу и т.д.), не может рассматриваться как недоказанность принятия спорного груза экспедитором к перевозке и дачи экспедитором поручений иным лицам, в том числе по перевозке, а также совершению иных действий с грузом (его крепление, транспортировка и т.д.), принимая во внимание, что в случае отсутствия груза в распоряжении у экспедитора, последний был бы лишен какой-либо возможности исполнить договор".

Аналогичная правовая позиция изложена также в Определении ВАС РФ от 27.08.2012 г. по делу N А40-136268/10-102-1153, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 N 19АП-400/2017 по делу N А08-5005/2016).

Таким образом, возлагая обязанность по доставке груза на третье лицо, в подтверждение чего представлена договор-заявка, Ответчик тем самым документально подтвердил, что спорный груз находился в его распоряжении, а, следовательно, данный груз он принимал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-42954/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина