Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39827/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-51585/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Джи Ди Пи" (ОГРН 1157746174850)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-51585/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.Н. Киселевой (3-34),

по исковому заявлению ООО "БРПИ" (ОГРН 1027739399577, ИНН 7715057618, адрес: 119049, город Москва, переулок Добрынинский 1-й, дом 15/7, этаж 1 пом 2 ком 3, дата регистрации: 14.06.1994)

к ООО "Аптека-А.В.Е." (ОГРН 1117746309526, ИНН 7705947629, адрес: 115093, город Москва, улица Серпуховская Б., дом 48, строение 1, комната 12, дата регистрации:

19.04.2011)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.06.2018 по делу N А40-51585/18, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Аптека-А.В.Е." в пользу АО "БРПИ" долг в сумме 141 044 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 231 руб. Возвратил ООО "БРПИ из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 284 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ от ООО "Аптека-А.В.Е." не поступало.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Джи Ди Пи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 25.07.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е.", подписанную Серегиным С.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БРПИ" сообщило, что указанная апелляционная жалоба подана с нарушением требованием ст. 260 АПК РФ, поскольку подписана представителем лица, не участвовавшего в деле, - ООО "Джи Ди Пи" (ОГРН 1157746174850).

Исследовав доказательства по делу и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Джи Ди Пи" и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что подписантом жалобы является представитель ООО "Джи Ди Пи" Серегин С.А. по доверенности от 27.02.2018, и при вынесении определения от 25.07.2018 Девятым Арбитражным апелляционным судом допущена опечатка в указани подателя жалобы, а именно: вместо - ООО "Джи Ди Пи", ошибочно указано ООО "Аптека-А.В.Е.".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Джи Ди Пи", - лицом, участвующим в деле, не является, к участию в рамках настоящего дела не привлекалось.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалование не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем оснований для рассмотрения доводов подателя апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд не усматривает, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Джи Ди Пи" и не содержит выводов о правах и обязанностях.

В связи с этим апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Джи Ди Пи" подлежит прекращению.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Джи Ди Пи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-51585/18.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.В. Бекетова