Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-5747/18

г. Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А27-6968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-5747/2018) на определение о распределении судебных расходов от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6968/2017 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теон" о взыскании судебных расходов в размере 88 000 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теон" (654005, город Новокузнецк, проезд Колхозный, дом 1, офис 1.1., ИНН 4217149275, ОГРН 1124217009641)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, город Новокузнецк, улица Кирова, 71,317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о признании незаконным решения от 18.01.2017 г. N155/7 об отказе в проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (654080, город Новокузнецк, улица Франкфурта, 9, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284), акционерное общество "Межрегиональная теплосетевая компания" (654080, город Новокузнецк, улица Кирова, 111, ИНН 4205243210, ОГРН 1122224002262)..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теон" (далее - ООО "Теон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка, Комитет) о взыскании судебных расходов по делу в сумме 88 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2018 заявление удовлетворено частично: с Комитета в пользу ООО "Теон" взысканы судебные расходы в сумме 52 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 52 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что КУМИ г. Новокузнецка заявили возражения относительно обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя ООО "Теон". Так, за участие представителя общества в каждом судебном заседании взыскивается сумма в размере 15 000 руб., исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 ставок адвокатов. Но представитель заявителя Рябыкин С.А. не обладает статусом адвоката, из чего следует, что стоимость его услуг и объем выполненных работ не может рассчитываться выше среднерыночных цен за аналогичные услуги в городе Новокузнецке.

В среднем представительство интересов клиента по городу Новокузнецку на заседании суда оценивается в 4 000 руб., в связи с чем указанные расходы, предъявленные к взысканию, подлежат снижению до разумных пределов.

04.09.2017 Комитетом был принят приказ N 396 о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (включая ул. Кирова, 102). 05.10.2017 ООО "Теон" подана заявка на участие в аукционе. Права ООО "Теон" в части права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам проведения аукциона были восстановлены.

Рассматриваемое дело не относится к сложным, в связи с чем временные затраты на подготовку к судебному делу минимальны (аналогичные требования предъявлялись заявителем к комитету по делам N N А27-6929/2017, А27-6930/2017, А27-6931/2017), более того в судебной практике в открытом доступе находится множество аналогичных споров, судебная практика разрешения аналогичных споров единообразна, объем данного дела не является большим, в нем нет большого количества представленных суду документов юридического характера.

ООО "Теон" в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Теон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о признании незаконным решения от 18.01.2017 N 155/7 об отказе в проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, акционерное общество "Межрегиональная теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 исковые требования ООО "Теон" удовлетворены полностью, решение Комитета от 18.01.2017 N 155/7 об отказе в проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 102, площадью 11 кв.м. признано незаконным.

Однако, в части заявленного ООО "Теон" способа восстановления нарушенного права в виде принятия решения о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 102, площадью 11 кв. м, было отказано, поскольку ко времени вынесения решения суда указанный аукцион уже состоялся и ООО "Теон" приняло в нем участие.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Теон" о возмещении судебных расходов в сумме 88 000 руб.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование заявления доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что судебные расходы ООО "Теон" подлежат возмещению в сумме 88 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного дела в суде ООО "Теон" были понесены следующие расходы на оплату услуг представителя, всего в сумме 82 000 руб.:

- 01.03.2017 - составление заявления об обжаловании ненормативного акта (решения КУМИ г. Новокузнецка) (сложное заявление, с изучением и анализом документов) - 7 000 руб.;

- 05.05.2017 - участие представителя общества в предварительном судебном заседании - 15 000 руб.;

- 06.06.2017 - участие представителя общества в предварительном судебном заседании - 15 000 руб.;

- 17.07.2017, 16.08.2017 и 12.10.2017 - участие представителя общества в судебных заседаниях - по 15 000 руб. за участие в каждом из указанных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что рассматриваемое дело не является сложным, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление заявления, ходатайства и других документов правового характера, требующих изучения документов, устанавливается в размере не менее 7 000 руб.

На основании изложенного, суд посчитал разумными следующие затраты ООО "Теон" на оплату услуг представителя:

- затраты на составление представителем заявления о признании незаконным оспариваемого акта КУМИ в размере 7 000 руб. (с учетом размера стоимости услуг представителя, указанного в акте выполненных работ от 01.12.2017);

- затраты на оплату услуг представителя за участие в двух предварительных заседаниях суда первой инстанции в размере по 15 000 руб. за участие в каждом предварительном заседании (с учетом размера стоимости услуг представителя, указанного в акте выполненных работ от 01.12.2017);

- затраты на оплату услуг представителя за участие в заседании суда первой инстанции 12.10.2017 в размере 15 000 руб. (с учетом размера стоимости услуг представителя, указанного в акте выполненных работ от 01.12.2017).

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. правомерно отказано, с учетом того, что в остальных судебных заседаниях представитель ООО "Теон" либо не участвовал, либо отложение судебных заседаний осуществлялось по инициативе суда в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, а в судебном заседании 16.08.2017 - 23.08.2017 решался вопрос о приостановлении производства по делу по инициативе суда.

Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Выведенная апеллянтом средняя стоимость юридических услуг не может отражать действительную стоимость услуг юристов, которые относятся к квалифицированным специалистам, и приближена к средней стоимости одного дня участия специалиста в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. Кроме того, сумма уже снижена судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Суд апелляционной инстанции считает факт чрезмерности расходов должника на представителя недоказанным, поскольку сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать из размер неразумным, поэтому основания для еще большего снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2018 года по делу N А27-6968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина