Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-7847/18

г. Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А03-311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ждановой Елены Александровны, межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (07АП-7847/2018) на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-311/2018 (судья Винникова А.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ждановой Елены Александровны, г. Бийск (ОГРНИП 314220433500026, ИНН 220803959755)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, 119991, г. Москва, ул. Житная, 16)

о взыскании 100 074,75 руб. убытков, из них 71 269,42 руб. реального ущерба, 28 805,33 руб. упущенной выгоды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", г. Бийск.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жданова Елена Александровна (далее - ИП Жданова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 100 074,75 руб. убытков, из них 71 269,42 руб. реального ущерба, 28 805,33 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее - МУ МВД России "Бийское").

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Ждановой Е.А. взыскано 71 269,42 руб. убытков, 2 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУ МВД России "Бийское", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Ждановой Е.А. в полном объеме.

ИП Жданова Е.А. и ответчик отзывы на апелляционную жалобу МУ МВД России "Бийское" не представили.

В апелляционной жалобе ИП Жданова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 28 805,33 руб. упущенной выгоды, поскольку, по ее мнению, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность реализации всего товара в пределах срока годности товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

МУ МВД России "Бийское" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу ИП Жданова Е.А. в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Бийское" произведен осмотр пивного бутика "Шпачек", расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, д. 58, составлен протокол осмотра помещений и территории, изъята алкогольная продукция.

25.08.2016 на основании рапорта старшего УУП ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское" при проведении административного расследования в пивном бутике "Шпачек", расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, д. 58, проведена проверка, составлен протокол осмотра помещений и территории, изъята алкогольная продукция.

30.08.2016 старшим УУП ОП "Приобский" МУ МВД РФ "Бийское" по указанным материалам принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении ИП Ждановой Е.А. по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По результатам административного расследования в отношении ИП Ждановой Е.А. 26.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17737/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, заявление МУ МВД России "Бийское" к ИП Ждановой Е.А. о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.16 КоАП РФ оставлено без удовлетворения. Суд обязал возвратить предпринимателю алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия от 25.08.2016 в магазине по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, д. 58.

По расчету истца, в результате незаконных действий сотрудников ответчика, поскольку часть изъятой 28.07.2016 алкогольной продукции была возвращена до истечения срока годности, а другая часть изъятой 25.08.2016 алкогольной продукции (34 наименования) возвращена за пределами максимального срока годности, причинены убытки в общей сумме 100 074,75 руб., из них 71 269,42 руб. реального ущерба, 28 805,33 руб. упущенной выгоды.

Считая, что данные убытки должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из подтверждения противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца (реального ущерба).

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков (ущерба), истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что законных оснований для изъятия 25.08.2016 принадлежащей ИП Ждановой Е.А. алкогольной продукции (товара) у сотрудников полиции не имелось.

Вступившим в законную силу решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17737/2016 суд обязал МУ МВД России "Бийское" возвратить имущество ИП Ждановой Е.А.

Возврат истцу незаконно изъятой алкогольной продукции осуществлен 15.09.2017, то есть по истечении более чем одного года, что подтверждается актом передачи (возврата) алкогольной продукции от 15.09.2017, подписанным сотрудниками полиции и представителем собственника (ИП Ждановой Е.А.).

Сопоставив представленные сертификаты и сертификационные приложения, перечень товаров, стоимость которых указана истцом в расчете убытков реального ущерба, справки поставщиков алкогольной продукции с указанием объема и цены товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок годности спорной продукции от 7 суток до 365 суток (максимальный срок годности), а, значит, ответчик не доказал, что на момент передачи алкогольной продукции ИП Ждановой Е.А., срок годности именно спорного товара, из стоимости которого исчислены убытки, не истек 15.09.2017, потребительские свойства не утрачены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих право собственности на изъятую продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельной.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что спорная алкогольная продукция изымалась сотрудниками полиции у истца и в отношении его было возбуждено административное производство. Кроме Ждановой Е.А. за возвратом алкогольной продукции (товара) никто не обращался.

С учетом изложенного, исходя из совокупности условий, имущественная ответственность в виде возмещения 71 269,42 руб. реального ущерба подлежит отнесению на Российскую Федерацию в лице МВД России.

Истец также предъявил ко взысканию упущенную выгоду в размере 28 805,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как следует из материалов дела, сумму упущенной материальной выгоды, согласно расчету неполученной торговой наценки истец определил как 28 805,33 руб. Следовательно, расчет упущенной выгоды, представленный истцом, произведен на основании подсчета прямой наценки на изъятую алкогольную продукцию.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не установлено, какие разумные затраты понес бы истец при отсутствии нарушения его прав ответчиком. Размер неполученного дохода должен определяться не всей суммой выручки от реализации алкогольной продукции, а исходя из цены ее реализации, за вычетом стоимости закупаемой алкогольной продукции, предназначенной для последующей реализации в торгующей точке, и других затрат, связанных с ее реализацией.

Таким образом, истец должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам).

Документы, подтверждающие произведенные предпринимателем за расчетный период расходы, в материалы дела не представлены (выплата заработной платы, арендная плата за землю и помещения, уплата коммунальных платежей за отопление и электроэнергию, и т.д.).

Кроме того, представленная в материалы дела книга учета товара, поступившего в магазин по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, д. 58, не отражает фактический объем спроса потребителей, не подтверждает реальную возможность реализации всей спорной алкогольной продукции в пределах срока годности товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ждановой Е.А. расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-311/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ждановой Елены Александровны, межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина