Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 05АП-6240/18

г. Владивосток

19 сентября 2018 г.

Дело N А51-2009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-6240/2018

на решение от 03.07.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-2009/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский"

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 630 282 рублей 61 копейки,

при участии:

от ответчика: Чех В.Б., по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2019, удостоверение;

от истца: Елсукова Г.И., по доверенности от 02.03.2018 сроком действия по 02.03.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (далее - истец, ПКИЗ "Хутор Светланский", кооператив) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 130 282 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 20.12.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на сложившиеся между истцом, ответчиком и собственниками 44 домов, получавших в спорный период электроэнергию через объекты электросетевого хозяйства ПКИЗ "Хутор Светланский", оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде двойных оплат от истца и собственников домов за электроэнергию за спорный период. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда относительно бездоговорного потребления истцом и поставке электроэнергии не на установки ПКИЗ (страница 10), поскольку выводы сделаны судом на основании переписки, не исследовавшейся в ходе разбирательства, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств решения федеральной антимонопольной службы от 04.09.2013, письма МУП г. Владивостока "ВПЭС" от 02.08.2018 в адрес начальника Владивостокского РКЦ филиала "Дальэнергосбыт" ПАО "ДЭК", квитанций, актов обследования объекта (жилых помещений) от 18.07.2018.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил в части актов обследования.

Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил в части приобщения решения федеральной антимонопольной службы от 04.09.2013, письма МУП г. Владивостока "ВПЭС" от 02.08.2018 в адрес начальника Владивостокского РКЦ филиала "Дальэнергосбыт" ПАО "ДЭК" П.В. Серова, квитанции; в приобщении актов обследования объекта (жилых помещений) от 18.07.2018 суд отказал по мотиву отсутствия значения для предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПКИЗ "Хутор Светланский" и Дальэнергосбыт ОАО "Дальэнерго" (правопредшественником ответчика) заключен договор N 3862 от 21.10.1998, предметом которого являлось электроснабжение населения, подключенного к электроустановкам ПКИЗ "Хутор Светланский" (в том числе КТПН-4614). Непрерывное потребление кооперативом электрической энергии началось в 1997 году.

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) направило в адрес ПКИЗ "Хутор Светланский" (покупатель) проект договора энергоснабжения N 3862 от 01.03.2012, предложив заключить договор на условиях, изложенных в указанном проекте.

Не согласившись с рядом условий, ПКИЗ "Хутор Светланский" подписало указанный договор с протоколом разногласий, изложенным в письмах ПКИЗ "Хутор Светланский" вход. N 642 от 15.06.2012, от 14.07.2012, вх. N 762 от 16.07.2012.

В связи с неурегулированием сторонами ряда условий, разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на разрешение арбитражного суда.

Письмом от 28.06.2012 N 117-10-2173 гарантирующий поставщик сообщил кооперативу, что оферта договора энергоснабжения, направленная 12.03.2012 (исх. N 117-10/1-365) в адрес кооператива, считается недействительной и отозвана 05.05.2012, и в связи с отсутствием договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке, урегулирование разногласий считает нецелесообразным.

В связи с необходимостью приведения ранее заключенного договора N 3862 от 21.10.1998 в соответствие с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 31.08.2006 N 530, во исполнение пункта 75 названных Положений и на основании предложения гарантирующего поставщика от 12 марта 2012 года внести изменения в договор в связи с изменением законодательства в сфере электроснабжения, между ОАО "ДЭК" и кооперативом возник преддоговорный спор, который оставлен Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-14188/2012 без рассмотрения.

Предполагая наличие с гарантирующим поставщиком договорных отношений в рамках договора N 3862 от 21.10.1998, кооператив исполнял свои обязательства из договора энергоснабжения и после марта 2012 года, в частности им произведена оплата в размере 500 000 рублей платежными поручениями N 9 от 23.12.2014, N 1 от 02.02.2015, N 7 от 16.03.2015, N 14 от 17.06.2015.

В последующем, кооперативу стало известно о заключении и исполнении ответчиком договоров электроснабжения с застройщиками, собственниками земельных участков и (или) индивидуальных жилых домов, технологически присоединенных к энергопринимающим устройствам кооператива.

По доводам истца, при указанных обстоятельствах, полученные за период с 23.12.2014 по 18.06.2015 ответчиком 500 000 рублей являются его неосновательным обогащением, что явилось причиной начисления процентов на спорную сумму за период с 24.12.2014 по 20.12.2017 в размере 130 282 рублей 61 копейки и направления претензии, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, покупателями являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

В силу пункта 20 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354), не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Согласно пункту 69 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 162 Основных положений предусмотрено, что объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом приведенных норм права наличие технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности гарантирующего поставщика не является достаточным основанием для придания владельцу (собственнику энергопринимающего устройства) статуса потребителя или исполнителя коммунальных услуг. Определяющим для установления такого статуса для исполнителя коммунальных услуг является заключение управляющей строительным или иным специализированным потребительским кооперативом договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Именно исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности).

Таким образом, только при выборе собственниками в качестве способа управления управление специализированным потребительским кооперативом последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, у кооператива отсутствуют собственные объекты потребления электрической энергии. Согласно актам на подключение абонента к электроснабжению, составленным между кооперативом и гражданами, проживающими в районе улиц Яблоневая, Абрикосовая, пер. Абрикосовый, как являющимися, так и не являющимися членами кооператива, подтверждено технологическое подключение к принадлежащим кооперативу ТП с указанием данных о приборах учета электроэнергии, схематичного изображения участка (эл. схемы); актами установления границ ответственности с указанными гражданами составлены соответствующие схемы; актами ревизии приборов учета и контроля потребления электроэнергии с указанными гражданам установлены ситуационные изображения электроснабжения абонента с указанием места установки приборов учета и контроля электрической энергии, материалов ЛЭП, схематичного изображения приборов учета и контроля абонента в месте их установки с указанием данных об ограничителях потребляемой мощности, марках счетчиков электрической энергии.

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между кооперативом и гарантирующим поставщиком также не заключен. Начисления по оплате электрической энергии ответчиком кооперативу не производились. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно письму от 12.12.2011 N 117110-3340 ОАО "ДЭК" проинформировало, что у кооператива нет правовых оснований для продажи электрической энергии, в то время как именно ОАО "ДЭК" имеет право на заключение договоров энергоснабжения с гражданами, находящимися в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в том числе с потребителям, опосредованно через электрические объекты третьих лиц, присоединенными к электрическим сетям МУПВ "ВПЭС". Согласно письму от 15.02.2012 N 117-10/1-269 ответчик сообщил, что в связи с прекращением договорных отношений изменяется порядок расчетов за потребленную электроэнергию с кооперативом, ответчиком направлен запрос в МУПВ "ВПЭС" для передачи кооператива с 01.02.2012, как бездоговорного потребителя для дальнейшего расчета за потребленную электроэнергию. Согласно письмам от 27.03.2012 N 117-10-867, от 27.03.2012 N 117-10-868 ответчик сообщил, что все вопросы по оплате за электроэнергию кооперативу необходимо решать с МУПВ "ВПЭС", которое обязано принимать у кооператива денежные средства как у бездоговорного потребителя.

Письмом от 22.06.2012 N 117-10-2071 ответчик уведомил истца, что ввиду отсутствия договорных отношений в 2012 году, денежные средства, перечисленные кооперативом 27.04.2012, зачтены в счет задолженности за потребленную электроэнергию в марте, июне, сентябре 2011 года.

Письмом от 13.07.2012 N 117-9/2428 ответчик указывает, что с потребителями, заключившими договор энергоснабжения с ОАО "ДЭК", расчет за потребленную электроэнергию будет производиться согласно показаний индивидуальных приборов учета на основании ежемесячных контрольных съемов с выставлением счетов-извещений, вручение оферты и заключение договоров электроснабжения с жителями, проживающими по улицам Яблоневая, Абрикосовая, переулок Абрикосовый, приостановлено в связи с вынесенным определением Арбитражным судом Приморского края.

Письмами от 08.08.2012 N 117-10/2775, от 04.10.2012 N 117-10/3444 компания уведомила кооператив о невозможности предоставления испрашиваемых счетов-фактур на оплату потребленной электроэнергии в связи с отсутствием договорных отношений.

Вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31.01.2014 по делу N 2-59/2014, установлено, что между ОАО "ДЭК" и ПКИЗ "Хутор Светланский" отсутствует действующий договор энергоснабжения. Кроме того, вопрос о наличии у ПКИЗ "Хутор Светланский" в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг ранее являлся предметом оценки арбитражных судов в рамках дела N А51-14188/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Постановлением ФАС ДВО от 22.04.2013 N Ф03-1288/2013 установлено, что стороны имели разногласия в части наличия у ПКИЗ "Хутор Светланский" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении энергоснабжаемых домовладений, с учетом отсутствия соответствующих документов, в том числе согласия на это домовладельцев, не являющихся членами кооператива, изменения количества домовладельцев (конечных потребителей), точек поставки электроэнергии, приборов учета, изменения схемы технологического присоединения кооператива к электрической сети.

Письмами от 12.03.2012 N 117-10/1-365 от 05.05.2012 N 117-10-1423 со стороны ВРКЦ (филиала ОАО "ДЭК" - Дальэнергосбыт") в адрес ПКИЗ "Хутор Светланский" направлены уведомления об отказе со стороны ОАО "ДЭК" от продления договора энергоснабжения N 3862 от 21.10.1998.

Таким образом, из представленных доказательств, в том числе суду апелляционной инстанции, следует, что между сторонами спора отсутствуют фактические отношения по поставке коммунального ресурса, при этом кооператив в отсутствие соответствующих договоров с потребителями - собственниками домов, получающих энергоснабжение через спорные объекты электросетевого хозяйства, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически получало спорный коммунальный ресурс, в то время как ответчик не представил суду расчет потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета непосредственно потребителей.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что в спорный период поставка электроэнергии на сумму 500 000 рублей им осуществлена в пользу истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные истцом и принятые ответчиком платежи на спорную сумму, являются неосновательным обогащением на стороне последнего, и подлежат взысканию в пользу кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, за период с 24.12.2014 по 20.12.2017 в размере 130 282 рублей 61 копейки.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов также обоснованно подлежали удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным как по праву так и арифметически, ответчиком не оспорен. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу N А51-2009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко