Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 07АП-5362/09

г. Томск

31 августа 2009 г.

Дело N N А45-1426/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азиатская компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 года по делу N А45-1426/2009 (судья Уколов А.А.)

по иску ООО "Азиатская компания"

к Сизову А.В. о взыскании 213465,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатская компания" обратилось с иском к Сизову Александру Владимировичу о взыскании 213 465,66 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между оплаченной обществом номинальной стоимостью доли в уставном капитале и полагающейся к выплате действительной стоимостью доли.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства по основаниям, установленным ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". На основании представленного истцом баланса ООО "Азиатская компания" по состоянию на 31.12.2005 г. невозможно считать подтвержденными доводы истца о том, что действительная стоимость доли ответчика составляет 640993,59 рублей, а не 854459,25 рублей. Истец не доказал, каким образом, в результате выплаты денежных средств ответчику, были нарушены права истца. Сама сделка по выплате доли не оспорена в установленном порядке. Истец не представил расчет, на основании которого он произвел выплату ответчику, ссылаясь на не передачу документов от старого директора новому.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Азиатская компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что излишне выплаченные Сизову А.В. денежные средства в счет стоимости доли в уставном капитале общества не являются неосновательным обогащением. Действующим законодательством не предусмотрено специальных норм о возврате излишне уплаченной суммы при исполнении обществом обязанности по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства размера действительной стоимости доли Сизова А.В. бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2005 г., содержащий достоверные сведения об имуществе общества, его обязательствах и всех хозяйственных операциях. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным обществом в подтверждение данных баланса: выпискам по лицевым счетам за период с 2000 г. по 2006 г., налоговой декларации за 2005 г., письменным пояснениям по расшифровке бухгалтерского баланса. Вывод суда об отсутствии между ООО "Азиатская кампания" и Сизовым А.В. спора по определению размера действительной стоимости доли, а также о согласии общества с размером выплаченной стоимости доли не соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Азиатская кампания" зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 19.10.1999 года.

Сизов А.В., являясь участником ООО "Азиатская кампания" с долей в уставном капитале в размере 854459,25 рублей (5,5555% уставного капитала), обратился 16.12.2005 г. к ООО "Азиатская кампания" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате доли.

В начале 2006 г. ООО "Азиатская компания", в лице директора Филиппенко Ю.Ф., выплатило ответчику номинальную стоимость доли в размере 854459,25 рублей. Факт выплаты номинальной стоимости доли подтверждается расходным кассовым ордером, а также протоколом допроса ответчика по уголовному делу N 14090, протоколами допроса по вышеуказанному уголовному делу Филиппенко Ю.Ф. и главного бухгалтера Коробко Е.И.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли Сизова А.В. по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2005 г. составляет меньшую сумму - 640993,59 руб., а разница между фактически произведенной выплатой и размером действительной стоимости доли является неосновательным обогащением Сизова А.В., ООО "Азиатская кампания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Азиатская кампания" обязано доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что приобретение или сбережение имущества произошло без законных к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 3 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г., в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Фактически спор между участниками общества по определению размера выплаченной доли ответчику отсутствует.

Ссылки подателя жалобы на бухгалтерский баланс ООО "Азиатская кампания" по состоянию на 31.12.2005 г., который был положен в основу расчета стоимости чистых активов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 года "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Азиатская кампания" по состоянию на 31.12.2005 года активы общества составляют 21 792 тыс. руб., пассивы - 10 254 тыс. руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к предмету настоящего спора истец должен доказать факт выплаты Сизову А.В. стоимости доли в уставном капитале общества в большем размере.

Как следует из письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 13-06/003136 от 26.02.2009 года, ООО "Азиатская кампания" с 01.01.2003 г. применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доход), последняя отчетность представлена за 1 кв.2006 г

В силу статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше законом.

Книга учета доходов и расходов по форме, утвержденной Минфином Российской Федерации, истцом не представлена.

С учетом изложенного, не имеется оснований считать обоснованным расчет стоимости чистых активов, произведенный ООО "Азиатская кампания" по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2005, поскольку баланс не имеет отметки налогового органа о его принятии в порядке пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", не указывает дату его составления.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Выписки по лицевым счетам за период с 2000 г. по 2006 гг., налоговая декларация за 2005 г. и письменные пояснения по расшифровке бухгалтерского баланса, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не относятся к первичным документам бухгалтерского учета и не содержат сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 года по делу N А45-1426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Азиатская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.