Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-20545/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-13782/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А21-7891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20545/2018) ООО "Турбаза "Якорь" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А21-7891/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Турбаза "Якорь"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбаза Якорь" (ОГРН: 1023902055210, ИНН: 3912006693, место нахождения: 238575, область Калининградская, город Светлогорск, поселок Приморье, проспект Балтийский, 12Б; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН: 1103926011177, ИНН: 3906224703, место нахождения: 236016, область Калининградская, город Калининград, улица Курортная, дом 1; далее - Управление) с заявлением о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными.

Определением от 09.07.2018 заявление Общества принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Также Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - организатору торгов, проводить повторные торги в отношении 9 наименований недвижимого имущества заявителя (гаражи, столовая, право аренды земельного участка 74 570 кв.м., летний домик N 3, административный корпус, летний домик N 4, летний домик N 1, летний домик N 2, трансформаторная подстанция 40-32) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 10.07.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 10.07.2018, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также причинит значительный ущерб заявителю, поскольку начальная цена реализации имущества на повторных торгах снижается.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором сообщено об отзыве спорного имущества с реализации и отмене торгов, назначенных на 19.07.2018 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом по своему внутреннему убеждению с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В то же время в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в случае удовлетворения заявления имущество будет передано покупателю, истребование у которого, или у последующего собственника из законного владения для возврата имущества на торги будет затруднено или невозможно, в связи с чем исполнение судебного акта о признании первых торгов недействительными будет затруднительным или невозможным. Также податель жалобы указывает на причинение ему значительного материального ущерба, поскольку судебным приставом вынесено постановление от 05.06.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Отклоняя означенный довод Общества, апелляционный суд обращает внимание на протокол N 341-22 заседания комиссии об отмене торгов по продаже арестованного имущества должника ООО "Турбаза Якорь", согласно которому торги по реализации арестованного имущества, назначенные на 19.07.2018 отменены. Таким образом, негативные последствия, наступление которых, по мнению заявителя может быть предотвращено путем принятия обеспечительных мер, фактически устранены, что исключает удовлетворение заявления о принятии заявленных мер.

На основании изложенного определение суда от 10.07.2018 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018 г. по делу N А21-7891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова