Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 12АП-10668/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-40393/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 сентября 2018 г.

Дело N А06-4192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭЦ-Северная" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2018 года по делу N А06-4192/2018 (судья Цепляева Л.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "ТЭЦ-Северная" (ИНН 3018013285, ОГРН 1023000847924) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Био-Корм" (ИНН 3018031414, ОГРН 1043007261230) о взыскании задолженности по договору N6 за поставку и потребление электрической энергии от 01.03.2016 г. за период июнь, июль, август 2017 г., октябрь, ноябрь 2017 г. в размере 73169, 63 коп., пени в размере 51202 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэлектроцентраль - Северная" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БиоКорм" о взыскании задолженности по договору N 6 на поставку и потребление электрической энергии от 01.03.2016 г. за период: июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2017 г. в размере 73169, 63 коп., пени в размере 51202 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года исковые требования Акционерного общества "Теплоэлектроцентраль - Северная" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Био-Корм" в пользу Акционерного общества "Теплоэлектроцентраль - Северная" взысканы пени по договору на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 01 марта 2016 года N 6 за период просрочки с 01.06.2017 г. по 22.06.2018 г. в размере 6985 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4731 руб. В части иска о взыскании долга в сумме 73 169 руб. 63 коп. - производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ТЭЦ-Северная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания пени в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 985 руб. 18 коп.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объёме никто не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года между Акционерным обществом "ТЭЦ-Северная" (Энергоснабжающая организация") и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Био-Корм" (Абонент) заключен договор N 6 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент принять и оплатить потребляемую электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора абонент производит оплату за потребляемую электроэнергию платежными поручениями 15 числа текущего месяца на расчетный счет "Энергоснабжающей организации" в размере 50% от планового количества согласно Приложению 1 настоящего договора с окончательным расчетом 13 числа последующего месяца на основании счетов фактур.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец в период с июня 2017 г. по август 2017 г., октябрь, ноябрь 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 73 169 руб. 63 коп. что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами, актами, подписанными ответчиком без возражений.

04.04.2018 г. ответчиком получена претензия с требованием об оплате задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство об отказе от суммы основного долга в размере 73 169 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом первой инстанции отказ от иска принят. Производства по делу в части взыскания основного долга в размере 73 169 руб. 63 коп. прекращено.

Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков оплаты согласно договору, за каждый день просрочки платежа, начиная с 3-его дня нарушения сроков, установленных в п.5.1. договора, начисляется пеня в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ликвидации задолженности.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени, с учетом увеличения за период просрочки с 16 июля 2017 года по 22 июня 2018 года составила 62 834 руб. 81 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство обоснованно удовлетворено по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления ее в договоре высокого процента 0,3%, по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить её в пределах возможных потерь истца.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком в материалы дела представлена информация Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 046/8-01-21/360 от 16.07.2018, согласно которой минимальная процентная ставка по кредитным продуктам на пополнение оборотных средств для клиентов малого и среднего бизнеса составляет 12.13% годовых.

Сумма пени за период просрочки с 16 июля 2017 года по 22 июня 2018 года, рассчитанная исходя из ставки 12.13% годовых, составила 6 985 руб. 18 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить подлежащие взысканию с ответчика пени до суммы 6 985 руб. 18 коп.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 985 руб. 18 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, размер пени многократно превышает размер ставки рефинансирования минимальную процентную ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, исходя из ставки 12.13% годовых.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов, в том числе, первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом, суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 985 руб. 18 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2018 года по делу N А06-4192/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. В. Лыткина С. В. Никольский