Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-12505/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А32-18783/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу N А32-18783/2018,

принятое в составе судьи Чеснокова АА.,

по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - заявитель, учреждение, МКУ "Единая служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - административный орган, департамент) от 27.03.2018 по делу 9-Ю-160к о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении МКУ "Единая служба заказчика" подлежало прекращению на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Виновным в совершении административного правонарушения является застройщик ООО "Грант Строй".

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении МКУ "Единая служба заказчика" является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют время и место совершения административного правонарушения, из содержания протокола невозможно установить (идентифицировать) событие административного правонарушения, по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а также виновность МКУ "Единая служба заказчика". Проверка исполнения части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, не входит в полномочия консультанта отдела государственного строительного надзора по городу Краснодару А.А.Цыбенко, осуществлявшего проверку и составившего протокол. При назначении административного наказания судом первой инстанции не принято во внимание финансовое положение МКУ "Единая служба заказчика". МКУ "Единая служба заказчика" указывает на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку впервые привлечено к административной ответственности, при этом отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа (распоряжения) от 21.12.2017 проведена плановая проверка в отношении объекта капитального строительства: "Общеобразовательная организация на 1100 мест по ул. Красных Партизан, 1/4 в г. Краснодаре".

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ч. 6 ст. 52, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года N 468).

По факту выявленных нарушений 01.02.2018 должностным лицом департамента в отношении МКУ "Единая служба заказчика" составлен протокол об административном правонарушении N 09-2380-Ю-10-АЦ по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

27.03.2018 должностным лицом административного органа в присутствии представителя МКУ "Единая служба заказчика" вынесено постановление N 9-Ю-160к. Действия МКУ "Единая служба заказчика" переквалифицированы с части 2 статьи 3 статьи 9.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в бездействии граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Положениями статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - положение) установлены порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения требований вышеуказанного положения:

- строительный контроль, осуществляемый застройщиком (заказчиком), включает проведение следующих контрольных мероприятий:

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Фактически, в нарушение указанных требований, строительный контроль застройщиком ведется ненадлежащим образом, при строительстве объекта капитального строительства: "Общеобразовательная организация на 1100 мест по ул. Красных Партизан, 1/4 в г. Краснодаре" допущены следующие нарушения:

1.1 нарушены требования СП 63.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции" пункт 10.3.1 защитный слой бетона должен обеспечивать:

- совместную работу арматуры с бетоном;

- анкеровку арматуры в бетоне и возможность устройства стыков арматурных элементов; сохранность арматуры от воздействий окружающей среды (в том числе при наличии агрессивных воздействий);

- огнестойкость конструкций.

пункт 10.3.2 толщину защитного слоя бетона следует принимать исходя из требований настоящего раздела с учетом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций (колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены и т.п.), диаметра и вида арматуры.

Во всех случаях толщину защитного слоя бетона следует также принимать не менее диаметра стержня арматуры и не менее 10 мм.

Согласно проекта КГП.Ш-17077-А-КР.КЖ1 лист чертежей N 13, согласно проекта КГП.Ш-17077-Б-КР.КЖ1 лист чертежей N 14 расстояние защитного слоя бетона от оси арматуры до края железобетонной конструкции - 50 мм.

Фактически на объекте "Общеобразовательная организация на 1100 мест по ул. Красных Партизан, 1/4 в г. Краснодаре" фундаментные колонны блок-секций 3Б (отдельно стоящие колонны сечением 400 х 400 мм в осях 7б-Бб, 6б-Бб, 5б-Бб, 4б-Бб, 3б-Бб, 2б-Бб, отдельно стоящие колонны сечением 600 х 400 мм в осях 6б-Аб, 5б-Аб, 4б-Аб, 3б-Аб, 2б-Аб; колонны, объединенные с фундаментной стеной по оси К сечением 400 х 400 мм в осях 2б-К, 3б-К, 4б-К, 5б-К, 6б-К, 7б-К, по оси И сечением 400 х 400 мм в осях 2б-И, 3б-И,4б-И, 5б-И) выполнены с нарушениями технологических процессов. Защитный слой бетона у арматурных каркасов имеет параметры, не соответствующие проектным решениям, нарушен защитный слой бетона, чем не обеспечивается совместная работа арматуры с бетоном.

Согласно проекта КГП.Ш-17077-А-КР.КЖ1 лист чертежей N 13,14, согласно проекта КГП.Ш-17077-Б-КР.КЖ1 лист чертежей N 13,14 арматурный каркас в колоннах и стенах расположен по центру железобетонной конструкции, расстояние от оси арматуры до края железобетонной конструкции - 50 мм.

Нарушена геометрия железобетонных конструкций (колонн), положение арматурных стержней, каркасов и сеток не соответствует проектному расположению в железобетонных конструкциях. Арматурные каркасы смещены от центра железобетонных конструкций, расстояние от краев конструкций до арматурных каркасов варьируется от 5 мм до 100 мм.

Монолитные конструкции колонн имеют непровибрированные участки бетона, раковины (Фото N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Согласно классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17 ноября 1993 года), выявленные нарушения при выполнении строительно-монтажных работ (положение арматурных стержней, каркасов и сеток не соответствующее проектному расположению в железобетонных конструкциях) относятся к критическим дефектам, при наличии которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно.

Согласно классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993), выявленные нарушения при выполнении строительно-монтажных работ (уменьшение защитного слоя рабочей арматуры, непровибрированные участки бетона, раковины) относятся к значительным дефектам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Согласно указанному Перечню арматурные работы и работы по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций, (согласно пунктов 6.2, 6.3), относятся к видам работ по строительству, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства.

1.2 Согласно проекта КГП.Ш-17007-А-КР.КЖ2 лист чертежей 48 в узле армирования стыковки балки и колонны арматурный каркас колонн состоит из 8 выпусков, которые связываются с балками.

Фактически при монтаже монолитных железобетонных колонн первого этажа блок секции 2А в осях Ба-14, Ва-14, Га-14, 1а-Ва,1а-Га выполнены арматурные каркасы с количеством выпусков - 4 (Фото N 13, 14).

1.3 Согласно проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проект КГП.Ш-17007-ПОС "Проект организации строительства" лист чертежей N 2 башенный кран N 1 монтируется выше оси К блок секции 3Б, около въездных ворот.

Фактически строительство объекта капитального строительства ведется с использованием башенного крана N 1 расположенного около фундаментов входной группы блок секции 1Б в осях 4б-4 и Аб-Бб и автокрана расположенного выше оси К блок секции 3Б, около въездных ворот (Фото N 15, 16).

1.4 Согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации, проект КГП.Ш-17007-А-КР.КЖ2 "Конструктивные и объемно планировочные решения" лист текстовой части N 14 и КГП.Ш-17007-Б-КР.КЖ2 "Конструктивные и объемно планировочные решения" лист текстовой части N 14 - предусмотрено применение основной арматуры класса А500С.

Фактически согласно актов скрытых работ армирование железобетонных конструкций фундаментной плиты блок секции 1Б, фундаментных стен и колон блок секции 2А выполнено с использованием арматуры класса АIII (копия акта N 25 на скрытые работы от 19 ноября 2017 года, копия акта N 22 на скрытые работы от 22 ноября 2017 года).

1.5 Нарушены требования СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции":

- пункт 3.23. Производственный контроль качества строительно-монтажных работ надлежит осуществлять в соответствии с СП 48.13330.

При приемочном контроле должна быть представлена следующая документация:

исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании;

заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции;

документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

журналы работ;

документы о контроле качества сварных соединений;

акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящего свода правил или рабочими чертежами);

другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

Фактически не представлены документы о проведении испытаний выполненных монолитных железобетонных фундаментных конструкциях по объекту капитального строительства "Общеобразовательная организация на 1100 мест по ул. Красных Партизан, 1/4 в г. Краснодаре, в связи с чем не представляется возможным дать оценку выполненным работам.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Системное толкование первой и второй частей статьи 9.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о наличии различий между допускаемыми отклонениями от проектной документации, которые могут (или не могут) затрагивать проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывать влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта, и только вторая часть указанной статьи содержит в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности по данной статьей наступление негативных последствий допущенных отклонений в виде изменений проектных значений параметров зданий и сооружений, конструктивных и иных характеристик надежности объектов.

Поскольку административным органом в ходе рассмотрения дела не установлены негативные последствия, допущенные учреждением нарушения правомерно переквалифицированы на ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку при производстве строительных работ допущено отклонение от обязательных требований и проектной документации.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ учреждением не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований при строительстве объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Доводы учреждения о том, что протокол об административном правонарушении в отношении МКУ "Единая служба заказчика" является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют время и место совершения административного правонарушения, из содержания протокола невозможно установить событие административного правонарушения, по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а также виновность МКУ "Единая служба заказчика" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 09-2380-Ю-53-АЦ, который послужил основанием для составления протокола N 09-2380-Ю-10-АЦ от 01.02.2018, являющимся основной формой фиксации нарушения в силу статьи 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 01.02.2018 составлен уполномоченным должностным лицом департамента - консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Краснодару Цыбенко А.А. в присутствии представителя предприятия по доверенности Лимаренко А.В., извещенного надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности к совершенному правонарушению, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере строительного контроля.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований в области строительства, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является формальным.

Исходя из изложенного, совершенное учреждением правонарушение с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, учреждение не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение. В частности, не представлены доказательства того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Совершение правонарушения впервые таким исключительным обстоятельством не является.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п.п.28,29,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" копии судебных актов направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу N А32-18783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина