Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-12682/18

г. Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А55-5723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - не явился, извещен,

от ООО "Химпром-Органик" - Бея М.Н., доверенность от 03.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2018 года по делу N А55-5723/2018 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Органик",

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство",

о взыскании 830.941 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпром-Органик" обратилось в арбитражный суд Самарской области к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" с исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 830 941 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Органик" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Органик", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных служб" между обществом с ограниченной ответственностью ""Химпром-Органик" и муниципальным предприятием городского округа Самара "Благоустройство" заключен контракт N0142300048517000307_322875 (далее - контракт) на поставку бензина автомобильного, дизельного топлива на общую сумму 55 396 067 руб.

03.08.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту относительно пунктов 8.4 и 8.6 контракта, касающихся ответственности заказчика и поставщика, которое вступило в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта согласно спецификации (приложение N 2 к контракту) составляет 55 396 067 руб.

Согласно пунктам 1.1 - 1.5 контракта поставщик принимает на себя обязательство по поставке и передаче в собственность заказчику бензина автомобильного, дизельного топлива, в соответствии с спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту) и описанием объекта закупки (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик принять товар и оплатить его в срок и порядке, предусмотренные настоящим контрактом. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям нормативно - технической документации, показателям безопасности, гигиеническим требованиям, установленными в Российской Федерации для данной группы товаров. ИКЗ-173631570599063160100100010011920244. Срок поставки товара: с момента подписания настоящего контракта и по 31 декабря 2017. Поставка товара производится транспортом поставщика, отдельными и партиями в течение всего срока действия настоящего контракта, согласно поданным заказчиком заявкам.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта поставка товара осуществляется партиями, по заявкам заказчика, направляемым поставщику посредством электронной, телефаксной связи или телефонограммой с указанием объема и места поставки, в течение одного рабочего дня с момента подачи такой заявки. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата отгрузки товара, которая определяется (при транспортировке товара автоцистернами) датой выдачи, подписанной сторонами товарно-транспортной накладной.

С 21.06.2017 по 04.09.2017 в рамках контракта поставщиком были осуществления поставки, которые приняты заказчиком в порядке, установленном контрактом, на общую сумму 27 233 990 руб. 10 коп.

Задолженность заказчика по оплате поставленного товара перед поставщиком составила 11 416 615 руб. 59 коп.

13.11.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Химпром-Органик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" суммы задолженности в размере 11 416 615 руб. 59 коп., неустойки по дату вынесения решения по состоянию на 22.01.2018 года в размере 403 279 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 г. по делу N А55-30551/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Органик" взыскан основной долг в сумме 11 416 615 руб. 59 коп., неустойка в сумме 403 279 руб. 53 коп.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнен контракта в размере 6 188 966 руб. 30 коп., что соответствует 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 5.2.1. ООО "Химпром-Органик" предоставило обеспечение исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии N 5671-2/1-2017 от 16 июня 2017 года, выданной коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс".

Пунктом 9.11 контракта установлено, что при расторжении контракта при отсутствии вины поставщика заказчик обязуется прекратить обязательства по безотзывной банковской гарантии в течение 30 дней с даты, с которой контракт будет расторгнутым путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств. В связи с решением о расторжении контракта в одностороннем порядке, контракт считался расторгнутым 23 ноября 2017 года.

Предоставленная в целях обеспечения исполнения контракта банковская гарантия не была прекращена в установленный срок. Письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств не было направлено. По информации официального сайта госзакупок http://zakupki.gov.ru вышеуказанная банковская гарантия действует по настоящее время, что свидетельствует о нарушении Заказчиком условий Контракта.

В соответствии с п. 8.2 заключенного контракта и п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 8.4. контракта и дополнительного соглашения N 1 к контракту от 20.06.2017 в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, установленный Контрактом размер штрафа, определяемый согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление), равен результату умножения цены Контракта, указанной в пункте 3.1 Статьи 3 Контракта, на процент, принимаемый согласно порядку, установленному Постановлением для Заказчика в зависимости от размера цены Контракта, и составляет:

а) 2,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн.рублей;

б) 2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1.5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн.рублей до 100 млн. рублей;

Размер штрафа составляет 830 941 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств N 1 от 29.01.2018, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 по делу N А55-30551/2017 установлено, что Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" нарушило свое обязательство по контракту в части оплаты поставленного товара.

Взыскание неустойки за неисполнение контракта не восстанавливает положение поставщика, так как не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения контракта за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств.

К тому же, поставщик не мог использовать оставшийся объем товара, согласованный контрактом (на сумму 28 162 076 руб. 90 коп.), и реализовать его иным заказчикам в силу действующего контракта и обязательства по нему поставить товар по заявке заказчика до 31 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка ответчика на тот факт, что Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в соответствии с которым истец начислил сумму штрафа утратило силу, является необоснованной, так как на момент заключения дополнительного соглашения N 1 к контракту от 20.06.2017 данное постановление являлось действующим.

Ответчик ссылается на то, что банковская гарантия действует с 16.06.2017 по 31.01.2018 включительно, так как соглашение сторон о расторжении контракта не заключалось, в судебном порядке контракт не расторгался, утверждение истца о прекращении обязательства по безотзывной банковской гарантии в течение 30 дней с даты досрочного расторжения контракта в соответствии с пунктом 9.11 контракта считает необоснованным.

Согласно пункту 9.10 контракта поставщик вправе инициировать расторжение настоящего контракта в случае задержки заказчиком оплаты за поставленный товар по контракту на срок свыше двух месяцев.

Факт задержки заказчиком оплаты за поставленный товар подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Истец направил в адрес ответчика решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В свою очередь ответчик не направил поставщику дополнительное соглашение для подписания в связи с изменением потребности в количестве согласованного количества товара либо соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Таким образом, условия заключенного контракта сохранились до окончания срока его действия и имеется факт уклонения заказчика от исполнения контракта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод истца о том, что срок действия банковской гарантии истек 31.01.2018, в то время как письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств не направлено, в связи с чем, ответчиком нарушены условия контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 830 941 руб. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со статей 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер штрафа, предусмотренный п. 8.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2017, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в дополнительном соглашении N 1 к контракту от 20.06.2017 штраф не является завышенным и соответствует Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Документов, подтверждающих, что данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не представил, как и доказательств оспаривания данных пунктов контракта или направления в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера штрафа, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых штраф может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2018 года по делу N А55-5723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева