Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-40924/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-203047/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по заявлению ТСН "ул. Малая Техническая, д.10,к.2" о взыскании судебных расходов по делу N А40-203047/16 по иску ТСН "ул. Малая Техническая, д.10,к.2" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании 635 428 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Слесаренко С.А. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ул. Малая Техническая, д.10,к.2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт", с учетом изменения основания исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 635 428 руб. 61 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 591 190 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 238 руб. 43 коп.; об обязании предоставить отчетные документы за период с 01.07.2013 по 05.07.2014 по строкам: текущий ремонт и ремонт конструктивных элементов здания, в части: договоры подряда, акты выполненных работ, гарантийный срок, какие работы выполнены, в каком объеме, а также расходование денежных средств в указанный период; об обязании предоставить договора о сдаче в общего имущества Интернет-провайдерам, акты сверки, расходование полученных денежных средств на нужды товарищества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018, исковые требования удовлетворены в части.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ТСН "ул. Малая Техническая, д.10,к.2" поступило заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которым ТСН "ул. Малая Техническая, д.10,к.2" просит отнести на ООО "ПИККомфорт" издержки на оплату услуг представителя в размере 73 500 руб., расходы на нотариальный перевод в размере 30 000 руб., расходы на проезд в размере 8 886 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 ТСН "ул. Малая Техническая, д.10,к.2" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИККомфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обосновании требований истцом представлены договор от 20.08.2016, акт от 02.11.2017, справка, электронные билеты, платежные поручения. Истцом в рамках обеспечения доказательств по настоящему делу представлены нотариально оформленные протоколы, стоимость которых составила 30 000 руб., факт несения которых подтверждается справкой нотариуса.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, при этом суд исходил в том числе, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

В рамках рассмотрения дела представитель заявителя участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в материалы дела были представлены письменные пояснения с дополнительными документами, нотариальный протокол, отзыв на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены возражения ответчика по отсутствию в судебном заседании 01.02.2017, поскольку в судебном заседании 01.02.2017, проведенном в порядке ст. 18 АПК РФ в ином составе суда (в составе председательствующего судьи Белицкой С.В.), согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2017 судебное заседание было открыто в 10 час 24 мин., т.е. за 6 часов до назначенного определением от 13.12.2016 времени судебного заседания.

Истцом в материалы дела представил билеты на дату судебного заседания, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении истцом факта обеспечения явки своего представителя в судебное заседание. То обстоятельство, что судебное заседание, назначенное на 01.02.2017, согласно протоколу судебного заседания было проведено задолго до его начала, не может ставить под сомнение обоснованность несения судебных расходов на обеспечение явки иногороднего представителя истца в назначенное судом время.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, суд счел обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В части обоснования разумности затрат, понесенных в связи с обеспечением доказательств по настоящему делу, представлены нотариально оформленные протоколы, стоимость которых составила 30 000 руб., факт несения которых подтверждается справкой нотариуса.

Отклоняя возражения заявителя об отсутствии необходимости несения данных расходов, а также отображение стоимости услуг, не входящих в спорный период, суд учел, что необходимость осуществления действий, связанных с обеспечением доказательств, представленных в материалы дела, и, как следствие, несения дополнительных расходов была обусловлена правовой позицией ответчика в процессе рассмотрения дела, не признававшего обстоятельств, отраженных в представленном в материалы дела протоколе нотариального осмотра. Истец в обоснование своей правовой позиции посчитал необходимым заверить данные в информационно-коммуникационной сети Интернет путем нотариального осмотра. Следует отметить, что данные документы были приобщены судом как относимые и допустимые к рассматриваемому спору.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии доказательств несения предъявленных к взысканию транспортных расходов непосредственно обществом, суд отмечает, что согласно условиям договора возмездного оказания правовых услуг помимо суммы за представление интересов в суде первой инстанции, иные расходы оплачиваются обществом дополнительно, в связи с чем, в отсутствие квитанций об оплате билетов непосредственно представителем, исходя из условий договора, суд обоснованно указал на то, что данные расходы подлежат возмещению непосредственно заказчиком услуги по представлению интересов в суде, т.е. истцом по спору.

Указанные документы подтверждают обоснованность и разумность понесенных стороной расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 98 886 руб. 30 коп., из которых, 60 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. - расходы, связанные с обеспечением доказательств, 8 886 руб. 30 коп. - расходы на проезд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-203047/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук