Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-42500/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-84771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ЦНИ по проектированию машиностроительных предприятий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-84771/18, принятое судьей Кузиным М.М. (149-970),

по иску АО "ЦНИ по проектированию машиностроительных предприятий"

к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Леонова Н.В.

третьи лица: 1) Останкинский ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, 2) ООО "Специальные проекты и системы"

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца:	Хабаров С.В. по дов. от 22.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 78055/17/77010-ИП, об освобождении / уменьшении исполнительского сбора, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 78055/17/77010-ИП от 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-84771/18, суд уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Леоновой Н.В.от 02.03.2018 в рамках исполнительного производства N78055/17/77010-ИП установленного в размере 2 326 560,25 руб. на одну четверть до 1 744 920,19 руб. (один миллион семьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать рублей 19 копеек). В остальной части требований АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" - отказано.

С решением не согласился истец АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-84771/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП РФ по г. Москве Леонова Н.В. 02.03.2018 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 326 560,25 руб. с АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" (по исполнительному производству N 78055/17/77010-ИП от 19.12.2017.

05.04.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 326 560,25 руб. было утверждено Начальником Останкинского ОСП Кудряшовым П.В. 05.04.2018 постановление вручено Заявителю по настоящему делу.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что постановление от 02.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 326 560,25 руб. с АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" по исполнительному производству N 78055/17/77010-ИП от 19.12.2017 незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи со следующим:

Заинтересованное лицо возбудило исполнительное производство N 78055/17/77010-ИП от 19.12.2017 на основании Исполнительного листа N ФС 015755329 от 03.10.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-169322/16-56-1489 о взыскании суммы 33 236 575 руб. в отношении АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" задолженность перед ООО "Специальные Проекты и Системы".

Заявитель погасил задолженность по исполнительному листу N ФС 015755329 от 03.10.2016 в сумме 33 236 575, 00 руб. по исполнительному производству N 78055/17/77010-ИП от 19.12.2017.

Из материалов дела видно, на основании вышеуказанного исполнительного документа 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем Леоновой Н.В. возбуждено исполнительное производство с присвоением N 78055/17/77010.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 78055/17/77010 под отметку нарочно отвез представитель взыскателя ООО "Специальные Проекты и Системы" Хабаров О.В., в адрес должника, о чем свидетельствует Вход. N 2728/17 от 19.12.2017.

Также, в адрес должника 22.12.2017 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 78055/17/77010 от 19.12.2017, о чем свидетельствует Опись Почты России от 22.12.2017, а так же почтовый идентификатор (ШПИ 19103618333336).

09.01.2018 АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" постановление о возбуждении исполнительного производства N 78055/17/77010, направленное Почтой России от 22.12.2017, получено.

Исполнительный документ должником АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Однако, оценивая степень вины АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что в данном случае отсутствует вина должника.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до суммы 1 744 920,19 руб.

Оценив указанные обстоятельства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания и необходимость приостановления исполнительного производства, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению также не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Так, в силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В связи с тем, что основная сумма задолженности взыскана в полном объеме, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, с присвоением N 95542/18/77010-ИП.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2018 в рамках исполнительного производства N 78055/17/77010-ИП вынесено в строгом и полном соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до суммы 1 744 920,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает как обязанность, так и право суда приостановить исполнительное производство.

Оснований, в силу которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, предусмотрены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. В части 2 упомянутой нормы материального права перечислены случаи, в силу которых судом исполнительное производство может быть приостановлено.

С учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-84771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров