Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-38138/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-29830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анна АВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-29830/18, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ООО "Анна АВ" к ГУП "РЭМ", Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Сажина Т.А. по доверенности от 27.11.2017,

ответчика - Департамент городского имущества г. Москвы - Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анна АВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на нежилые помещения: этаж -1, помещение 1 (к.19,20), этаж 1, помещение 1, (к. 4,15а, 24, 26-28)), площадью: 154,6 кв. м., кадастровый номер: 77-07-14-005-000-02111873, адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 4, корп. 2.

Решением арбитражного суда от 28.06.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.1996 между ТОО "Анна" и Фондом имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи имущества ВАУ1 N 8587, а именно нежилых помещений по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт Олимпийская деревня, д. 4, к. 2, площадью 154,6 кв.м.

ТОО "Анна" полностью выполнило условия договора, оплатило выкупную стоимость и приняло имущество. 03.10.2002 между сторонами заключено дополнительное соглашение, уточняющее предмет договора и преамбулу договора в отношении сторон.

ООО "Анна АВ" обращалось в Управление Росреестра по Москве за государственной регистрацией ранее возникшего права собственности на объект недвижимости (том 1 л.д.26), но получило отказ в регистрации N 12/004/2014-811 от 16.06.2014 на основании того, что в деле отсутствуют все необходимые для государственной регистрации права собственности документы, а именно: распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы о продаже в собственность помещения, подлинные договор ВАМ N 8587 от 18.03.1996 и дополнительное соглашение от 03.10.2002 в 2-х экземплярах, решение г. Москвы об изменении предмета договора ВАМ N 8587 от 18.03.1996, сведение об объекте договора в государственном кадастре.

Указанное решение истцом не оспорено.

Истец полагает, что обладает титулом в отношении указанного имущества и просит судебного подтверждения правового положения вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих нарушение кем-либо из ответчиков права истца, свидетельствующих об отрицании, либо игнорировании ответчиками права собственности истца; ответчики не являются в данном случае субъектами вещных материально-правовых отношений, касающихся объекта спора, не оспаривают права истца и не претендуют на спорную вещь, в связи с чем оснований для удовлетворения требования не имеется. То обстоятельство, что истцу отказано в 2014 г. в регистрации ранее возникшего права, не является свидетельством притязаний на его титул. Право истца заявить о регистрации ранее возникшего права не исчерпано.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае присутствует спор о праве, исходя из того, что Росреестр отказал в регистрации, указав, что отсутствует полный пакет документов, не пройден кадастровый учет, дополнительным соглашением о внесении изменений аннулируется предмет договора и производится его замена на новый, в связи с чем в соответствии со ст. 554,550,551 ГК РФ в отношении другого объекта недвижимого имущества совершается новая сделка, которая должна быть оформлена новым договором, отсутствует решение собственника имущества - г. Москвы, ответчик не оказывает содействие, поэтому никаким другим способом, в том числе путем подачи административного иска об обжаловании отказа, восстановить свои законные права истец не может.

Указывает, что по смыслу разъяснений содержащихся в п. 59 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимость возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право). В данном случае, право собственности истца на спорный объект недвижимости у истца возникло 18.03.1996, не было зарегистрировано и подлежит защите путем предъявления вещно-правового иска.

Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Как отмечено в постановлениях Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 названного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1,

2 статьи 47 АПК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В свою очередь в силу п. 54 названного Постановления при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В данном случае общество обратилось в суд в рамках искового производства и требует признания права собственности на имущество, приобретенное в порядке приватизации.

Иск о признании права является требованием лица, обладающего правом в отношении вещи о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу этого права на спорное имущество, то есть иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение.

Признание права - это вещно-правовой иск, и может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права на индивидуально-определенную вещь к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. В качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права на объект гражданского оборота в судебном порядке является исключительным способом защиты прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иск о признании права не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости или перехода права собственности к приобретателю.

Суд обоснованно указал, что истец, в нарушение приведенных норм не представил документов подтверждающих нарушение кем-либо из ответчиков права истца, свидетельствующих об отрицании либо игнорировании ответчиками права собственности истца. Ответчики не являются в данном случае субъектами вещных материально-правовых отношений касающихся объекта спора, не оспаривают права истца и не претендуют на спорную вещь, в связи с чем оснований для удовлетворения требования не имается.

То обстоятельство, что истцу решением Росреестра г. Москвы N 12/004/2014-811 от 16.06.2014 отказано в регистрации ранее возникшего права, не является свидетельством притязаний на его титул. Право истца заявить о регистрации ранее возникшего права не исчерпано.

С учетом проанализированных положений Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996, постановления Правительства Москвы N 327 от 18.04.1995, распоряжений Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ, от 19.01.1998 N 38-РМ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство о внесении в реестр собственности, выданное Москомимуществом, является безусловным подтверждением возникшего права собственности, такая регистрация является юридически действительной и не требует дополнительного подтверждения судом.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-29830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко