Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-42974/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-69102/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП Кузнецова Т.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-69102/18, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-760),

по заявлению ООО ЭК "Независимость"

к СПИ МО по ОИП УФССП Кузнецов Т.И.

третье лицо: ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"

о понуждении к исполнению обязательств

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецов Т.И. (лично) по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении взыскания исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Кузнецова Тимофея Игоревича от 02.03.2018 г., и о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-69102/18, признаны недействительны постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Кузнецова Тимофея Игоревича о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2018 г. по ИП1361/18/77011-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Кузнецова Тимофея Игоревича в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-69102/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе-декабре 2016 года за период с 11.02.2016 по 27.01.2017 в размере 250 900 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-96123/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменений.

На основании указанного выше решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N ФС021374712 от 25.12.2017, по делу N А40-96123/2017, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства N 1361/18/77011-ИП.

Полагая, что исполнительный документ ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, заинтересованное лицо вынесло постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В то же время, из материалов дела следует, что Заявитель в добровольном порядке оплатил сумму задолженности по исполнительному листу 21.02.2018 (платежное поручение N 103 от 21.02.2018).

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

В данном случае резолютивная часть Постановления Девятого апелляционного суда по делу N А40-96123/2017 объявлена 19.02.2018 г., полный текст постановления изготовлен 27.02.2018 года.

Таким образом, поскольку перечислив денежные средства по платежному поручению N 103 от 21.02.2018, заявитель исполнил решение суда до вступления его в законную силу, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПУФССП России по Москве Кузнецова Тимофея Игоревича от 02.03.2018 г., о взыскании исполнительского сбора. по мнению суда, вынесено раньше установленного срока.

В связи с чем, законные основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора у заинтересованного лица отсутствовали.

Заявитель так же просит приостановить взыскания исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Кузнецова Тимофея Игоревича от 02.03.2018 г.

Однако, из инкассового поручения от 22.05.2018 г. N 7289 следует, что на дату рассмотрения дела по существу взыскание исполнительского сбора уже осуществлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приостановление взыскания исполнительного производства в данном случае невозможно.

Вместе с тем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Кузнецова Тимофея Игоревича в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынесено решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-96123/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменений.

На основании указанного выше решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N ФС021374712 от 25.12.2017, по делу N А40-96123/2017, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства N 1361/18/77011-ИП.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В то же время, из материалов дела следует, что Заявитель в добровольном порядке оплатил сумму задолженности по исполнительному листу 21.02.2018 (платежное поручение N 103 от 21.02.2018).

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

В связи с чем, оспариваемое постановление в соответствии со ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Кузнецова Тимофея Игоревича в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-69102/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров