Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 01АП-7279/18

г. Владимир

19 сентября 2018 г.

Дело N А11-6698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1053301598393, ИНН 3328438697) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (ОГРН 1043302100555, ИНН 3328009708) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018 по делу N А11-6698/2017 принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Гусева А.А по доверенности от 04.12.2017 N 03-11-01/16471 сроком действия до 31.12.2018, Столярова О.А. по доверенности от 10.08.2018 N 03-11-01/11143 сроком действия до 31.12.2018, общества с ограниченной ответственностью "Протон" - Трехденова С.Ю., Салаева Е.И. по доверенности от 30.12.2017 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 02.05.2017 N 1/1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в общем размере 62 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер подлежащего взысканию с Общества штрафа снижен до 6220 рублей, решение Инспекции от 02.05.2017 N 1/1 признано недействительным в части штрафа в размере 55 980 рублей.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 32 000 рублей.

Указывает, что судом необоснованно уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов, без достаточных оснований и при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, не приняты во внимание сложность дела (налоговый спор), длительность его рассмотрения судом первой инстанции (с 10.07.2017 по 25.12.2017), объем выполненной представителем Общества работы, размер оспоренных доначислений и признанных незаконными (90%), расценки на аналогичные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция указывает, что снижение штрафа по инициативе суда с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств не влечет процессуальных оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению судебных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что решение Арбитражного суда Владимирской области о частичном освобождении от ответственности Общества, совершившего налоговое правонарушение, не может рассматриваться как принятое в пользу налогоплательщика. Привлечение Общества с налоговой ответственности было правомерным, состав налогового правонарушения в деянии Общества установлен.

Инспекция также приводит доводы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 23 000 рублей не соответствует критерию разумности, является чрезмерной, факт несения судебных расходов представителем Общества документально не подтвержден.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указывает на правомерность и обоснованность решения суда в обжалуемой ею части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Якимчевой Еленой Анатольевной (исполнитель) договор юридического обслуживания от 14.09.2016 для юридического сопровождения обжалования решения Инспекции от 02.05.2017 N 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А11-6698/2017).

Согласно пункту 1.5 договора конкретные сроки оказания услуг, перечень услуг и их стоимость, согласовываются сторонами путем подписания соответствующего приложения.

В соответствии с Приложением N 3 от 12.04.2017 к договору юридического обслуживания от 14.09.2016, Якимчева Е.А. Обществу следующие юридические услуги:

- юридическое сопровождение обжалования решения Инспекции от 02.05.2017 N 1/1, в том числе: ознакомление с решением от 02.05.2017 N 1/1 с выработкой правовой позиции защиты налогоплательщика с учетом сложившейся судебной практики; разработка заявления о признании недействительным решения N 1/1 в УФНС России по Владимирской области; стоимость услуг составляет 10 000 рублей;

- судебная процедура юридического сопровождения обжалования решения от 02.05.2017 N 1/1: разработка заявления о признании недействительным решения в арбитражный суд и полное сопровождение клиента с составлением процессуальных документов на все доводы налогового органа, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях по указанному заявлению; стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Кроме того, Общество оплатило услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по взысканию судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов Обществом представлены договор юридического обслуживания от 14.09.2016, дополнительное соглашение от 07.06.2018 N 1, приложение N 3 к договору от 12.04.2017, счет от 21.09.2017 N 46 на сумму 40 000 рублей, счет от 14.06.2018 N 66 на сумму 15 000 рублей, платежные поручения от 25.09.2017 N 1387, от 15.06.2018 N 939, акт сдачи приемки работ (услуг) от 14.09.2016 N 63, акт сдачи приемки работ (услуг) от 14.09.2016 N 66, трудовые договоры от 02.10.2017 N 1, от 01.11.2017 N 3.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая частичное удовлетворение (на 90%) заявленных Обществом требований, суд правомерно распределил судебные расходы Общества пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая то, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, суд счел подлежащими взысканию расходы, понесенные Обществом по оплате услуг представителя, в сумме 23 000 рублей.

При этом суд правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 о частичном освобождении от ответственности Общества, совершившего налоговое правонарушение, не может рассматриваться как принятое в пользу налогоплательщика, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения; об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с налогового органа, правомерно вынесшего решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 23 000 рублей.

Доводы Общества о неправомерном применении принципа пропорциональности к расходам, понесённым в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что сумма судебных расходов взыскана судом в разумных пределах, данный довод не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что каких-либо доводов о снижении суммы штрафа Обществом не заявлялось ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в налоговом органе.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018 по делу N А11-6698/2017 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Протон" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов