Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 17АП-11343/18

г. Пермь

19 сентября 2018 г.

Дело N А60-9747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса" (ИНН 6658168941, ОГРН 1036602673139): не явились;

от третьих лиц - от ПАО "МТС" в лице филиала в Свердловской области: Гиберт В.Г., паспорт, доверенность от 12.04.2016,

от ПАО "Вымпел-Коммуникации": Шабурова Ю.В., паспорт, доверенность от 15.05.2018,

от ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление": Грицкевич Е.Ю., паспорт, доверенность от 19.01.2018.

от иных третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица ПАО "МТС" в лице филиала в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года

по делу N А60-9747/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса",

третьи лица: ПАО "МТС" в лице филиала в Свердловской области, ПАО "Мегафон", ООО "Компания Эрланг", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", Администрация города Екатеринбурга,

о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, отраженной в 34 отчетах об оценке определения рыночной стоимости имущественного права пользования оборудованием, составленных ООО "Оценка недвижимости и бизнеса".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ООО "Компания Эрланг", Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что право антимонопольного органа на обращение в суд с иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки предусмотрено подпунктами а, б, г пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, на это право указано в решении суда по делу NА60-46768/2017; если отчет оценщика носит рекомендательный характер и не может быть оспорен путем подачи отдельного иска, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; величина рыночной стоимости оценки объекта является недостоверной в связи с допущенными нарушениями при проведении оценки.

Третье лицо ПАО "МТС", не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы третьего лица сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение, не учел, что в случае рекомендательного характера отчета оценщика он не может быть оспорен путем подачи иска и производство по делу подлежит прекращению; суд неправильно истолковал пункт 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, сделав вывод об отсутствии полномочий у антимонопольного органа на обращение с иском, посчитав перечень исков закрытым; суд должен был в целом применить пункт 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, позволяющий антимонопольному органу обращаться в арбитражный суд с любыми исками о нарушении антимонопольного законодательства.

ПАО "Мегафон" по мотивам, изложенным в письменной отзыве на апелляционные жалобы, поддерживает доводы апелляционных жалоб антимонопольного органа и ПАО "МТС"; указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" с жалобой антимонопольного органа не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" и Администрация города Екатеринбурга против доводов жалоб антимонопольного органа и ПАО "МТС" возражают по мотивам, приведенным в отзывах на жалобы; просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "Мегафон", ООО "Компания Эрланг" письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Муравьеву Е.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал; просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" доводы, изложенные в жалобах, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "ТТУ" принадлежат на праве хозяйственного ведения опоры контактной сети трамвайных и троллейбусных линий на территории г. Екатеринбурга внутри периметра улиц ул. Московская - ул. Челюскинцев - ул. Восточная - ул. Фурманова.

Вступившими судебными актами по делам N А60-32297/15, N А40- 106033/2012, А40-90629/2013, А60-15644/2014 и А60-21879/2014 установлено, что ЕМУП "ТТУ" является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор линий контактной сети, опор освещения и опор линий электропередач для размещения операторами связи кабелей ВОЛС.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А60-32297/15 удовлетворены исковые требования ПАО "Мегафон" об обязании ЕМУП "ТТУ" заключить договор на использование опор контактной сети для размещения ВОЛС, утверждены условия договора.

Между ЕМУП "ТТУ" (заказчик) и ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" (исполнитель) 28.03.2016, 09.10.2015, 17.11.2015, 27.10.2015, 09.10.2015, 23.09.2015, 19.08.2015, 11.08.2015 заключены договоры на проведение оценки, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство по проведению работ по определению права пользования оборудованием (определенным участком контактной сети), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с заданием на оценку - цель оценки и предполагаемое использование результатов оценки - для принятия управленческих решений.

Во исполнение данных договоров оценщиком составлено 34 отчета об оценке по определению рыночной стоимости имущественного права пользования оборудованием - контактной сетью трамвайной и троллейбусной линии в вышеуказанном квадрате улиц г. Екатеринбурга (в отношении следующих участков контактных сетей: Космос.ТЮЗ.Советская, Цирк, Большакова, Короленко, Шевченко, Киностудия, Дом промышленности, Рассвет, ЦПКиО, Быкова, Попова, Визовская подстанция, Макаровская, Товарная, Вокзал, Малышева, Бриллиант, Декабристов, Университетская, Центральная, Пионерская, Энгельса, Розы Люксембург, Чапаева, Дом радио, Мичурина, Дендрарий, Вайнера, Воинская часть, Медиков, Куйбышева, Горького, Плотина, Ленина).

ЕМУП "ТТУ" заявлением от 26.04.2016 N 329/014, адресованным в Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга, уточнило расчет стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети.

Согласно выписке из протокола заседания Тарифной комиссии муниципального образования "город Екатеринбург" от 11.05.2016 N 2/04/15.6-02 принято решение об установлении ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату внутри периметра улиц ул. Московская - ул. Челюскинцев - ул. Восточная - ул. Фурманова для сторонних организаций - 1681 руб. 26 коп., в том числе НДС.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 по делу N А60-46768/2017 (на момент рассмотрения настоящего спора решение не вступило в законную силу), в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ПАО "МТС" (вх. N 01-10145 от 01.07.2015) о нарушении Тарифной комиссией муниципального образования город Екатеринбург, ЕМУП "ТТУ" антимонопольного законодательства путем установления средней ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату (внутри периметра улиц: ул. Московская - ул. Челюскинцев - ул. Восточная - ул. Фурманова) для сторонних организаций в размере 1681,26 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, вместо средней ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату 362,21 (стоимость 2008 года с учетом коэффициентов инфляции и коэффициента 2.0 к базовому коэффициенту (размещение опор на гостевом маршруте), которые, по мнению заявителя, нарушают антимонопольное законодательство и последующее невыполнение предупреждения N 30 от 19.08.2016. По результатам рассмотрения жалобы 11.07.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение за N 11/2016. В соответствии с данным решением признан факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга, ЕМУП "ТТУ", ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.20016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения согласованных действий по повышению стоимости использования операторами связи одной опоры ЕМУП "ТТУ": с 163,49 руб. в 2008 г (362,21 руб.-2015) до 1681,26 руб. в 2016 (заявка на оценку, отчеты об оценке, заявка на установление тарифа, протокола от 11.05.2016 N 2/04/15.6-02). На основании указанного решения Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП "ТТУ", ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" выданы соответствующие предписания N 1, 2, 3 от 11.07.2017 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанные решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области являются незаконными, Администрация города Екатеринбурга, ЕМУП "ТТУ", ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, которое было предметом рассмотрения по делу N А60-46768/2017.

В мотивировочной части судебного акта по данному делу суд указал, что в соответствии с абзацем 1 статьи 8, статей 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" достоверность или недостоверность отчета об оценке может быть установлена судом в ходе рассмотрения отдельного спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности самостоятельного оспаривания отчетов об оценке в рассматриваемом случае и об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на оспаривание отчета оценщика путем предъявления самостоятельного иска, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой не подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, принимая во внимание субъектный состав и предмет спора, он отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, оспаривание отчета в самостоятельном порядке возможно, если определенная в отчете величина является обязательной; оспаривание возможно до момента совершения юридически значимого действия, которому предшествовала оценка.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции и иного в порядке ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано, результаты оценки для тарифной комиссии муниципального образования "Город Екатеринбург" не являются обязательными. Муниципальными актами, регулирующими деятельность Тарифной комиссии и определяющих порядок установления тарифов, не предусмотрена процедура проведения независимой оценки и предоставления в Тарифную комиссию отчета об оценке как основания для установления муниципальных тарифов.

Административным регламентом о предоставлении Департаментом экономики Администрации города Екатеринбурга муниципальной услуги "установление (согласование) тарифов для муниципальных организаций на заседаниях тарифной комиссии муниципального образования "город Екатеринбург" за исключением тарифов для организаций, осуществляющих виды деятельности, подлежащие государственному регулированию, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбург от 11.05.2012 N 1916 не предусмотрен такой обязательный для предоставления в Тарифную комиссию документ как отчет оценщика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер для Тарифной комиссии муниципального образования "город Екатеринбург".

Кроме того, решения Тарифной комиссии приняты, следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме N 92, самостоятельное оспаривание отчетов об оценке в рассматриваемом случае невозможно.

Далее суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае оценка, данная имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер, удовлетворение заявленных антимонопольным органом требований не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 310-ЭС14-3876, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-15099.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось. Иного из материалов дела не следует и подателями жалоб в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

По изложенным выше мотивам апелляционным судом не принимаются доводы жалоб истца и ПАО "МТС" о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу N А60-9747/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина