Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-10084/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-102768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Игнахиной М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росмонолит" Руткевича Ильи Игоревича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТН-Строй" Круподры Петра Романовича: Цыганова А.И., по доверенности от 03.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росмонолит" Руткевича Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-102768/15, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росмонолит" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Росмонолит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росмонолит" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным агентского договора N А-08-08/14 от 08 августа 2014 года, заключенного между ООО "Росмонолит" и ООО "ТН-Строй" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТН-Строй" в пользу ООО "Росмонолит" денежных средств в размере 108 497 786 рублей 56 копеек (т.1, л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года в удовлетворении требований было отказано (т.2, л.д. 132-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Росмонолит" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТН-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу N А41-102768/15 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росмонолит" (142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Барыбино, влад. "Росмонолит", корп. 1, ИНН 5009057314, ОГРН 1075009001430) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением суда от 07 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО "Росмонолит" утвержден Руткевич Игорь Игоревич.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал, что 05 августа 2014 года между ООО "Росмонолит" (Принципал) и ООО "ТН-Строй" (Агент) был заключен договор на оказание агентских услуг N А08-08/14, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени за вознаграждение распространение продукции и услуг принципала, оказывать маркетинговые услуги в области строительного бизнеса (т.1, л.д. 7-8).

Согласно дополнительному соглашению от 1 октября 2014 года к договору на оказание агентских услуг, стандартная ставка вознаграждения агента по договору определяется в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ.

За оказанные по договору N А08-08/14 от 05.08.2014 услуги должник перечислил ООО "ТН-Строй" денежные средства в сумме 108 497 786,56 рублей, в связи с чем, по мнению заявителя, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Полагая, что агентский договор является недействительной сделкой по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств того, что ООО "ТН-Строй" знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Арбитражный апелляционный суд повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалоба, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "СибСтройКомплект" о признании должника ООО "РосМонолит" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению определением от 21 января 2016 года.

Как установлено судом, договор на оказание агентских услуг N А08-08/14 заключен между ООО "Росмонолит" и ООО "ТН-Строй" 05 августа 2014 года (то есть в период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

По условиям упомянутого Договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени за вознаграждение распространение продукции и услуг принципала, оказывать маркетинговые услуги в области строительного бизнеса (т.1, л.д. 7-8).

В разделе 1 Договора стороны согласовали, что Агент по заданию Принципала осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между Принципалом и требуемыми партнерами; договоры и иные соглашения заключаются как непосредственно между Принципалом и контрагентами, так и между Агентом и третьими лицами от имени Агента в интересах Принципала в условиях полной финансовой самостоятельности; Агент по поручению Принципала от своего имени осуществляет расчеты с кредиторами Принципала по его обязательствам; по поручению Принципала Агент осуществляет взыскание задолженности с должников Принципала; Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство принимать текущие платежи по уже заключенным Договорам между Принципалом и третьими лицами на расчетный счет Агента, а также в кассу предприятия Агента.

В разделе 3 Договора сторонами согласован размер агентского вознаграждения и порядок расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размер и порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ООО "РосМонолит" обязательства по агентскому договору N А08-08/14 исполняло в интересах должника надлежащим образом.

Факт оказания должнику услуг в рамках указанного агентского договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе, отчетами Агента N N 3 от 31.08.2014, 4 от 30.09.2014, 8 от 31.10.2014, 10 от 30.11.2014, 11 от 31.12.2014, 1 от 31.01.2015, 2 от 28.02.2015, 3 от 31.03.2015, 6 от 30.04.2015, 7 от 18.05.2015, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражение по отчету агента, должен сообщить о них в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Должником возражений по Отчетам агента не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того по условиям агентского договора агенту выплачивается вознаграждение.

Согласно дополнительному соглашению от 1 октября 2014 года к договору на оказание агентских услуг, стандартная ставка вознаграждения агента по договору определяется в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ.

Сумма агентского вознаграждения за оказание услуг по указанному договору составила 4 982 623,13 рублей.

На указанную сумму агентского вознаграждения между должником и кредитором были подписаны акты приемки оказанных услуг без разногласий и замечаний. Данные акты представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 131-140).

В соответствии с условиями договора в период его действия, агент заключал договоры с контрагентами на приобретение товаров и услуг должника.

Фактически, спорные денежные средства ООО "ТН-Строй" перечисляло контрагентам должника по указанию последнего, а также в адрес самого должника.

Как следует из материалов дела, за реализованные агентом товары и услуги должника, агентом от третьих лиц были получены денежные средства в размере 116 905 419,88 рублей.

Из указанных денежных средств, агентом в соответствии со спорным договором кредиторам должника, были перечислены денежные средства в размере 77 969 847,43 рублей и непосредственно должнику в размере 29 410 316,00 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что должником в адрес Агента были перечислены денежные средства в размере 108 497 786,56 руб. по рассматриваемому агентскому договору (платежные поручения, выписка по счету и т.п.). Акт сверки, подписанный со стороны должника, в отсутствие иных первичных документов, таким доказательством не является.

На момент заключения оспариваемого договора сообщения кредиторов или уполномоченного органа о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, отсутствовали

Как следует из открытых источников, Баланс должника за 2014 год, по сравнению с 2013 годом, а также баланс за 2015 го по сравнению с 2014 годом имел положительную динамику.

Выводы, сделанные конкурсным управляющим в финансовом анализе должника об искажении бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 не были и не должны были быть известны Агенту на момент спорных правоотношений.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказана совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным, ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что на момент заключения Договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ООО "ТН-СТРОЙ" об этой цели.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения всех текущих платежей, а также, что должник прекратил осуществление основной хозяйственной деятельности, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности Должника перед другими кредиторами не может бесспорно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка была совершена сторонами с целью причинения вреда иным кредитором, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой такого ущерба, материалы дела также не содержат.

Доказательства того, что ООО "ТН-СТРОЙ" знало или должно было знать о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, в материалы дела и апелляционному суда также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ТН-Строй" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о признании агентского договора ничтожным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу мнимости и совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Как отмечалось выше, Агентский договор исполнялся сторонами, что подтверждается Отчетами Агента, Актами приемки оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в нарушении положений указанной нормы права, конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств злоупотребления ООО "ТН-Строй" правом при заключении спорного агентского договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Росмонолит".

Между тем, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты утверждения конкурсного управляющего и получения документов о деятельности должника.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий был утвержден судом 27.02.2017, настоящее заявление подано в суд в декабре 2017 года,, соответственно, срок исковой давности управляющим пропущен не был.

Между тем, ошибочные выводы суда о пропуске срока исковой давности не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-102768/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Игнахина А.В. Терешин