Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1232/22 по делу N А41-102768/2015

Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А41-102768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "РТ-Капитал": Галицкий А.А. по дов. от 06.07.2021,

от Шкандыбина С.В.: Денисов А.Д. по дов. от 24.03.2021,

от ООО "А 1": Филатов А.С. по дов. от 19.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "РосМонолит": Золотов Д.Ф. по дов. от 18.06.2021,

от Киселева И.А.: Кокоз О.С. по дов. от 18.06.2021,

от Надточия Е.Э.: Сливенко М.А. по дов. от 19.11.2021,

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РТ-Капитал"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021,

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО "РосМонолит" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 ООО "РосМонолит" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С., сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

18.11.2019 конкурсный кредитор - ООО "РТ-Капитал", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц: ООО "НПО "МОСТОВИК", Лехмана Александра Викторовича, Шишова Олега Владимировича, Надточий Евгения Эдуардовича, Шкандыбина Сергея Валентиновича, Киселева Ивана Александровича, ООО "А1", к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РТ-Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Надточий Е.Э., Шкандыбина С.В., Киселева И.А., ООО "А1", конкурсного управляющего ООО "РосМонолит" в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании ООО "РосМонолит" банкротом (с 21.01.2013 по 21.01.2016) полномочия единоличного исполнительного органа должника исполняли следующие лица:

- Лехман Александр Викторович - Генеральный директор с 20.02.2015 по 07.08.2016;

- Надточий Евгений Эдуардович - Генеральный директор с 11.04.2008 по 19.02.2015.

Участниками ООО "Росмонолит" являлись:

- ООО "НПО "Мостовик" - с долей владения 100 % с 01.12.2009 по 06.07.2016.

Шишов Олег Владимирович являлся генеральным директором с 04.07.2006 по 09.12.2014 и участником ООО "НПО "Мостовик" с долей владения 44,63 % с 31.10.2008 по н.в.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности основано на п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - неподача заявления должника, а также привлечении бывшего руководителя должника Лехмана А.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании солидарно с указанных лиц 338364825,89 руб.

Применительно к дате возникновения обязанности по подаче заявления должника заявитель указывает следующее.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 30.09.2015 по делу N 2-2662/2015 удовлетворено исковое заявление о взыскании с ООО "РосМонолит" в пользу ООО "Вивема" денежных средств в размере 36834018,85 руб. Долг возник из договора поставки от 11.05.2015. До настоящего времени сумма задолженности не оплачена, а должник не предпринимает никаких действий по урегулированию спорной ситуации.

По мнению кредитора ООО "РосМонолит" с 17.07.2015 прекратило исполнение денежных обязательств перед ООО "Вивема", следовательно, предусмотренная ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) наступила не позднее 17.08.2015.

Кроме того, ООО "РТ-Капитал" также полагает, что у контролирующих должника лиц обязанность по направлению в суд заявления о признании должника банкротом возникла ранее, поскольку признаки объективного банкротства ООО "Росмонолит" возникли до 17.08.2015. В обоснование данного довода конкурсный кредитор ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности, а также задолженность по налогам и сборам, которая образовалась у должника по итогам 2013 года.

При указанных обстоятельствах заявление должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 01.02.2014. После указанной даты задолженность ООО "РосМонолит" продолжает только увеличиваться.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц, в части неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, приведенные заявителем, не свидетельствуют о доказанности факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в указанный конкурсным кредитором период.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Судами же установлено, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период (2014-2015 гг.) сложились условия, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Как обоснованно указано судом, само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает и возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности по данному основанию.

Указанные выводы судом основаны на информации об имуществе должника, включенном в конкурсную массу, анализе изменения показателей бухгалтерской отчетности в 2014 - 2015 годах, совокупной реальной стоимости активов должника, структуре бухгалтерского баланса общества за 2015 год.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом участника должника, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, отмечает следующее.

В отношении участников должника, следует также руководствовался тем, что норма, предусматривающая привлечение к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 3.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), введена 30.07.2017. До указанной даты, обязанность участника общества по инициированию проведения общего собрания участников в законодательстве не была предусмотрена.

В части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред как самому должнику, так и его кредиторам, судом правильно отмечено, что поскольку события, в связи с которыми конкурсным кредитором поставлен вопрос об ответственности ответчиков имели место в 2015 - 2016 гг., в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае суд руководствовался разъяснениями п.п. 3, 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13 и пришел к следующим выводам.

Заявителем не приведено доказательств убыточности для ООО "РосМонолит" совершенных сделок по внесению имущества должника на сумму 247599297 руб. в уставный капитал ООО "Монолит" и на сумму 38081900 руб. в уставный капитал ООО "Монолит-Бетон" при их учреждении, при условии, что должник приобрел актив - доли в уставных капиталах вновь создаваемых обществ.

Судами учтено, что номинальная стоимость долей, принадлежащих должнику по состоянию на 26.05.2017 согласно оценке конкурсного управляющего составляла 247599297 руб. и 38483478 соответственно. Как следует из материалов дела, доли именно в данном размере появились у должника в ООО "Монолит-Бетон" и ООО "Монолит" в результате внесения в уставный капитал данных обществ имущества, оцененного независимым оценщиком ООО "Лабриум-Консалтинг" в Отчете от 30.09.2015 N ИО-1015-00. Данная номинальная стоимость равнялась стоимости переданного данным обществам от должника имущества.

Как следует из бухгалтерских балансов данных обществ, по состоянию на 2017 г. данные активы из владений обществ не выбывали и продолжали иметь сопоставимую стоимость.

В рамках банкротства доли в указанных дочерних обществах были оценены конкурсным управляющим должника в 246318000 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, сделка не являлась безвозмездной, невыгодной, не была направлена на уменьшение активов и не подразумевала никакого отчуждения активов.

Доказательства того, что совершением указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника не представлено.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ООО "А1", суд установил, что названное общество зарегистрировано 24.11.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 21.01.2016. Таким образом, на дату вменяемых деяний, ООО "А1" не существовало.

Кроме того, судами верно установлен пропуск срока исковой давности, заявленной ответчиками (Надточим Е.Э., Лекманом А.В., Киселевым И.А., Шкандыбиным С.В.).

Суд апелляционной инстанции, правомерно применив нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, обоснованно установил что субъективный годичный срок исковой давности по заявлению ООО "РТ-Капитал" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истек 27.02.2018, а по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 названного Федерального закона - 10.07.2019.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано ООО "РТ-Капитал" в Арбитражный суд Московской области 18.11.2019, а заявление о дополнении оснований только 27.11.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А41-102768/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов