Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-8580/17

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А60-49827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны (Ловкина А.В.): Русских А.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Агранович Михаила Георгиевича (Агранович М.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2018 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Павловой Е.А.

по делу N А60-49827/2016

по иску Аграновича М.Г. к арбитражному управляющему Ловкиной А.В.,

о взыскании убытков в сумме 1 022 400 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ООО "Страховая компания "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью "Лизин-Он-лайн" (ООО "Лизинг-Он-лайн"), Микрюков Алексей Витальевич (Микрюков А.В.), закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ЗАО "ГУТА-Страхование"), публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "ПромРегион" (ООО "ПромРегион"),

установил:

Агранович М.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Ловкиной А.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 022 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца 175 433 руб. 03 коп., в том числе 171 211 руб. 73 коп. убытков и 4 221 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

09.04.2018 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 118 100 руб., а также в возмещение транспортных расходов в сумме 4 167 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 51 107 руб. 12 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд пришёл к выводу о чрезмерности судебных расходов, не представляется возможным проверить расчёт удовлетворённых требований; необоснованное уменьшение заявленных судебных расходов не допускается; вывод суда о том, что часть расходов, заявленных истцом, не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, является ошибочным, поскольку невозможно подготовить правовую позицию и представлять интересы истца без анализа и изучения документов; указание суда на то, что не все требования истца были удовлетворены, является ошибочным, поскольку, заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец производил расчёт пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть учёл, что требования удовлетворены не в полном объёме; отказ в части заявленных требований связан не с тем, что требования являются необоснованными; стоимость оказанных услуг является разумной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом сделан правильный вывод о неразумности понесённых судебных расходов при условии, что со стороны ответчика представлены соответствующие доказательства неразумности данных расходов. Первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 022 400 руб. убытков, ходатайство об уменьшении исковых требований было обусловлено представлением ответчиком доказательств неправомерности заявленной ко взысканию суммы убытков. Доводы об уточнении заявленных требований в связи с допущением технической ошибки опровергаются материалами дела, истец уточнил требования уже после состоявшегося судебного заседания и представления ответчиком отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 между истцом (заказчик) и ИП Подоплеловой Н.Л. (исполнитель) заключён договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с подачей и рассмотрением арбитражным судом искового заявления к ответчику о взыскании убытков, возникших в связи с утратой оборудования котельной (л.д. 7-8, т.4).

В соответствии с п.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора,

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения,

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам,

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Ловкиной А.В. приведшим к утрате оборудования котельной, приведению части имущества в непригодное для реализации состояние,

- готовить и подавать в суд ходатайства, возражения, иные процессуальные документы, дополнительные доказательства,

- по согласованию с заказчиком участвовать в судебных заседаниях,

- изучить принятый по делу судебный акт, подготовить и подать апелляционную жалобу,

- в случае подачи апелляционной жалобы иным лицом, изучить жалобы, подготовить отзывы на апелляционную жалобу иных участников спора,

- по согласованию с заказчиком принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы,

- изучать судебные акты,

- при необходимости подготовить и подать кассационную жалобу,

- случае подачи кассационной жалобы иным лицом, изучить жалобы, подготовить отзыв на кассационную жалобу,

- по согласованию с заказчиком принять участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы,

- при необходимости получить исполнительный лист.

Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору составляет:

- за подготовку, подачу искового заявления и необходимых документов, отслеживание движения дела в арбитражном суде, подача исполнительных документов, необходимых для принятия искового заявления к производству, ведение дела в суде первой инстанции - 200 000 руб.,

- за участие в каждом последующем судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области - 20 000 руб. за каждое,

- за подготовку апелляционной жалобы либо изучение апелляционной жалобы иных лиц и подготовку отзыва, подготовку и участие в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 70 000 руб., в случае если заседаний будет больше, то участие за каждое следующее заседание оплачивается в размере - 30 000 руб.,

- за подготовку кассационной жалобы, либо изучение кассационной жалобы иных лиц и подготовку отзыва, подготовку и участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа - 50 000 руб., в случае если заседаний будет больше, то участие за каждое следующее заседание оплачивается в размере- 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приёмки от 09.01.2018 оказанных услуг по договору от 16.10.2016 (л.д. 9-10, т.4).

01.04.2018 между истцом (заказчик) и ИП Подоплеловой Н.Л. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 16.01.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить следующие действия: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-49827/2016; подготовка иных процессуальных документов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлениям о взыскании судебных расходов по делу N А60-49827/2016 (л.д. 12, т.4).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается квитанциями к приходно- кассовому ордеру N 01 от 10.01.2018, N 04 от 26.02.2018, N 03 от 05.02.2018, N 06 от 04.04.2018 (л.д. 11,13, т.4).

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением спора о взыскании с ответчика убытков истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, судебный акт принят в пользу истца, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 118 100 руб., а также в возмещение транспортных расходов в сумме 4 167 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждён материалами дела, часть расходов, заявленных истцом, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, стоимость судебных расходов является завышенной, документов, обосновывающих ценообразование стоимости услуг, доказательств, позволяющих однозначно установить время, затраченное представителями, не представлено, в сумме заявленных истцом расходов не было учтено, что уменьшение требований было произведено истцом после заявления возражений ответчиком, истец понёс судебные расходы, связанные с явкой истца в судебное заседание, ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелась возможность выехать иным поездом или в ином вагоне или иным транспортом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2016 с учётом дополнительного соглашения от 01.04.2018 подтверждается актом сдачи-приёмки от 09.01.2018 оказанных услуг по договору от 16.10.2016.

Оплата истцом услуг исполнителя по договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 01 от 10.01.2018, N 04 от 26.02.2018, N 03 от 05.02.2018, N 06 от 04.04.2018.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств спора, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной заказчиком документации, к категории судебных расходов не относятся.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Услуги представителя своему доверителю, связанные с составлением иных документов (пояснений, возражений, ходатайств), ознакомлением с материалами дела по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что часть расходов, заявленных истцом (анализ и изучение документов), не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также судом учтено, что в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков с ответчика в пользу истца не все заявления истца были удовлетворены судом, то есть не все судебные акты были вынесены в пользу заявителя, а также то, что истцом произведено уменьшение требований после заявления ответчиком возражений.

Кроме того, в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании с ответчика убытков истцом понесены расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании.

Факт несения истцом указанных судебных расходов (транспортные расходы) подтверждается копиями электронных ж/д билетов по маршруту Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург.

Учитывая подтверждённость факта несения судебных расходов, характер спора, степень сложности дела, объёма оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ценообразование стоимости услуг, время, затраченное представителем истца для оказания соответствующих услуг, и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 51 107 руб. 12 коп., посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд пришёл к выводу о чрезмерности судебных расходов, не представляется возможным проверить расчёт удовлетворённых требований, необоснованное уменьшение заявленных судебных расходов не допускается, вывод суда о том, что часть расходов, заявленных истцом, не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, является ошибочным, поскольку невозможно подготовить правовую позицию и представлять интересы истца без анализа и изучения документов, указание суда на то, что не все требования истца были удовлетворены, является ошибочным, поскольку, заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец производил расчёт пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть учёл, что требования удовлетворены не в полном объёме, отказ в части заявленных требований связан не с тем, что требования являются необоснованными, стоимость оказанных услуг является разумной, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объёме согласно заявленным истцом требованиям судом не установлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу N А60-49827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина