Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41828/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-116938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Права клиента" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-116938/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

к ООО "Права клиента" (ОГРН 1027700269244) о признании постройки самовольной, об обязании снести постройку, об обязании освободить земельный участок

третье лицо: Матиашвили Людмила Ивановна, Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 30.11.2017, 28.12.2017;

от ответчика: Иодковский Э.В. по доверенности от 19.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Права клиента" (далее - ответчик) о:

- признании объекта (пристройку) площадью 59 кв. м. по адресу: Москва ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1 самовольной постройкой.

- обязании ООО "Права клиента" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 59 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центральное административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Права клиента" расходов.

- признании зарегистрированного права ООО "Права клиента" на объект (пристройка) общей площадью 59 кв. м. по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1 отсутствующим.

- обязании ООО "Права клиента" освободить земельный участок путем демонтажа пристройки общей площадью 59 кв. м. по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Матиашвили Людмила Ивановна, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

Решением суда от 13.06.2018 г. иск удовлетворен частично: суд первой инстанции признал зарегистрированное право ООО "Права клиента" на объект (пристройка) общей площадью 59 кв. м. по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1 отсутствующим; обязал ООО "Права клиента" освободить земельный участок путем демонтажа пристройки общей площадью 59 кв. м по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика. С ООО "Права клиента" (ОГРН 1027700269244) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 258 061 руб. 70 коп.; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл. 9А, стр.1 включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером 693.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002026:021 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл. 9А, стр.1 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) выявлено, что на указанном земельном участке расположена 1- этажная пристройка площадью 59 кв. м. к нежилому зданию, принадлежащая на праве собственности ООО "Права клиента".

Истец ссылается на то, что к указанному зданию без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена пристройка примерной площадью 59 кв. м.

Как следует из выписки из ЕГРП на нежилое помещение от 22.03.2017 г. N 77/100/128/2017-2185(кадастровый номер объекта 77:01:0002026:2389) (т. 1, л.д. 28).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл. 9А, стр.1 на котором находится спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Как указал истец, на земельный участок по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1, был заключен договор аренды земельного участка с Матиашвили Людмилой Ивановной от 31.01.2002 N М-01-020473 сроком до 31.01.2012 г. для эксплуатации части здания под административные цели. Договор является действующим. На момент заключения договора аренды на земельном участке располагалось нежилое двухэтажное здание.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку строительство спорной пристройки осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для ее строительства как капитального объекта, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести на основании статьи 222 ГК РФ

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на ст. 51 ГрадК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенных в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорной пристройки, отсутствия получения разрешительной документации на ее возведение, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке ответчику была разрешена эксплуатация спорной пристройки как объектом недвижимого имущества.

Суд правомерно установил, что в данном случае, материалами дела не подтверждено, что земельно-правовые отношения под спорной пристройкой не оформлены, а указанная пристройка возведена при отсутствии использования земельного участка для целей строительства.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал факт владения земельным участком, на котором расположена спорная пристройка, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась и данный объект, не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости в порядке ст. 55 ГрК РФ в установленном законном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была проведена судебная экспертиза. Определением суда от 01.11.2017 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу здания.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли нежилое помещение (кадастровый номер (или условный) номер 7711/101/2007-158) площадью 59,0 кв.м. по адресу: Москва Верхняя Радищевская ул., вл.9А Строен.1 комн.В этажа N 1 пом.I комн.9 пом. II комн.1 - угрозу жизни и здоровью людям и/или угрозу окружающим соседним зданиям?

2. Нарушает ли нежилое помещение (кадастровый номер (или условный) но-мер 77- 11/101/2007-158) площадью 59,0 кв.м. по адресу: Москва Верхняя Радищевская ул., вл.9А Строен.1 комн.В этажа N 1 пом.I комн.9 пом. II комн.1 действующие в Российской Федерации градостроительным и строительным нормам и правилам? Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г.Москва, Хохловский переулок д.13. стр.2).

В экспертном заключении N 4553/19-3 от 16 января 2018 года экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Нежилое помещение (кадастровый (или условный) номер 77- 11/101/20227-158) площадью 59.0 кв.м, по адресу: Москва, Верхняя Радищевская ул., вл. 9А, стр.1, комн.В этажа N 1 пом.1 комн.9 пом.II комн.1 создаёт угрозу жизни и здоровью людям, а так же угрозу окружающим соседним зданиям.

По второму вопросу: Нежилое помещение (кадастровый (или условный) номер 77- 11/101/20227-158) площадью 59.0 кв.м, по адресу: Москва, Верхняя Радищевская ул., вл. 9А, стр.1, комн.В этажа N 1 пом.1 ком.9 пом.II комн.1 не соответствует действующим в Российской Федерации градостроительным и строительным нормам правилам.

При этом, экспертом установлено, что исследуемый объект является нестационарным предприятием торговли, и представляет собой временное сооружение, которое не имеет прочной связи с земельным участком.

Поскольку указанная пристройка к зданию произведена самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на реконструкцию, переобустройство недвижимого имущества, произведена без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрК РФ, т.е. является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ.

Указанная пристройка и его регистрация произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации в отсутствие земельно-правовых отношений с собственником земельного участка и сохранение спорного объекта в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, то на него не распространяются положения статьи 222 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о признании объекта самовольной постройкой и об обязании его снести.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во 4 владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на сооружение, не относящееся к объектам недвижимости, накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Поскольку спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования Истцов о признании зарегистрированное право ООО "Права клиента" на объект (пристройка) общей площадью 59 кв. м по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1 отсутствующим и об обязании ООО "Права клиента" освободить земельный участок путем демонтажа пристройки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-116938/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков