Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-37287/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-62821/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ГОРПРОЕКТ", ООО "СЕТЕК ИНЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-62821/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-575),

по иску ООО "СЕТЕК ИНЖ" (ОГРН 5077746564517, ИНН 7701717021)

к ЗАО "ГОРПРОЕКТ" (ОГРН 1027722018917, ИНН 7722276177),

о взыскании 160 538 326, 70 руб.,

по объединенному делу ЗАО "ГОРПРОЕКТ"

к ООО "СЕТЕК ИНЖ"

о взыскании денежных средств 32 474 138,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротких Е.А. по доверенности от 23.03.2017 г., Сафонов А.И. по доверенности от 03.04ю2017г., Баженов А.Ю. по доверенности от 03.04.2017 г., Букарева А.Ю. по доверенности от 03.04.2017 г.,

от ответчика: Шварцер К.А. по доверенности от 15.05.2018 г., Буркова Н.В. по доверенности от 15.05.2018 г., Александрова О.Г. по доверенности от 15.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТЕК ИНЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГОРПРОЕКТ" о взыскании основного долга в размере 154 893 430,93 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 644 895,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки с 06.04.2017 по момент исполнения обязательства.

Определением от 24.05.2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-64465/17 по заявлению ЗАО "ГОРПРОЕКТ" к ООО "СЕТЕК ИНЖ" о взыскании денежных средств 32 474 138,34 руб., из которых 25 771 094 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 6 703 044, 32 руб. неустойки.

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "СЕТЕК ИНЖ" отказано; с ООО "СЕТЕК ИНЖ" в пользу ЗАО "ГОРПРОЕКТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 771 094 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 151 885 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ГОРПРОЕКТ" отказано.

ЗАО "ГОРПРОЕКТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку в сумме 6 703 044 руб. 32 коп., указывает на нарушение ООО "СЕТЕК ИНЖ" сроков выполнения работ и наличие оснований для взыскания с истца неустойки.

ООО "СЕТЕК ИНЖ" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГОРПРОЕКТ" отказать, исковые требования ООО "СЕТЕК ИНЖ" удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование требований по апелляционной жалобе ООО "СЕТЕК ИНЖ" ссылается на доказанность факт выполнения работ в пользу ответчика и неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители истца поддержали апелляционную жалобу истца, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика - отклонить по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ГОРПРОЕКТ".

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "ГОРПРОЕКТ", апелляционную жалобу ответчика - отклонить по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЕТЕК ИНЖ".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года между ЗАО "Городской проектный институт жилых и общественных зданий" (ЗАО "ГОРПРОЕКТ") (заказчик) и ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ООО "СЕТЕК ИНЖ") (субпроектировщик) заключен договор N 05035666 "Об услугах на разработку проектной и рабочей документации по объекту строительства Многофункционального комплекса "Лахта Центр" по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект, дом.2, корпус 3".

В рамках указанного договора ООО "Сетек Инж" было обязано в качестве субпроектировщика выполнить проектные работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные указанным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Письмо N 4528-ПР от 30.12.2016 договор между сторонами расторгнут.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств фактически выполненных работ, уклонение ответчика от подписания актов о выполнении работ, наличие на стороне ответчика задолженности по выполненным работам в сумме 102 112 405,00 руб., а также задолженности за необоснованное получение денежных средств по Банковским гарантиям N 5052/16 от 08.11.2016 и N5448/16 от 05.12.2016 в сумме 52 781 025,05 руб.

Согласно ст. 16 Договора и Приложения G к Договору с учетом Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 7 от 07.10.2016 заказчик обязался уплатить за выполненные работы по Договору 293 276 309,00 рублей.

Ответчик оплатил работы по Договору в размере 193 051 903,12 рублей.

15.12.2016 ответчик по первоначальному иску получил по Банковским гарантиям в качестве исполнения по обязательствам истца по спорному договору - 52 781 024,45 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств спора и норм права.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами следующим образом: Срок сдачи всей документации по Договору, установленный сторонами в Графике работ, Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N2 от 30.10.2015 - 31 мая 2016 года, сроки предоставления документации по отдельным пакетам Рабочей документации уточнены Приложением N1 к Дополнительному соглашению N4 от 19.05.2016 (п. 10 Приложения), но в любом случае они установлены не позднее 24.06.2016. В том числе Приложением N3 к Дополнительному соглашению N2 от 30.10.2015. предусмотрена сдача работ: Этап 1. Пакет "Эскизный проект" - 07 февраля 2015 года; Этап 3.1. Пакет "Корректировка документации стадии Проект" - 30 июня 2015 года; Этап 3.2. Согласование стадии Проект в экспертизе - 31 августа 2015 года; Этап 4.1. Пакет "Рабочая документация" 1 - 29 февраля 2016 года

В ходе исполнения договора ЗАО "Горпроект" выплатило в адрес ООО "Сетек Инж" авансы (п. 16.1. Договора) на общую сумму 128 581 464,58 рублей.

ООО "Сетек Инж" работы в рамках полученного аванса выполнило и сдало лишь частично. ООО "Сетек Инж" выполнены и сданы следующие этапы работ: Этап 1 Пакет "Эскизный проект", Этап 3.1. Пакет "Корректировка документации стадии Проект", Этап 3.2. Согласование стадии Проект в экспертизе, Этап 4.1. Пакет "Рабочая документация" 1.

Работы сданы на общую сумму 123 117 470,60 рублей. Из них зачтено в оплату выполненных работ из полученного ранее аванса 50 029 345,51 рублей. Оставшаяся стоимость выполненных работ оплачена в соответствии с актами сдачи-приемки по перечисленным этапам в сумме 73 088 125,09 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 4 к договору от 19 мая 2016 года, срок выполнения работ по Пакету 4.1. был перенесен на 27 мая 2016 года (п. 10 Приложения к дополнительному соглашению) с получением гарантии устранения невыполненных обязательств по Договору от Субпроектировщика.

К концу ноября 2016 года просрочка сдачи работ со стороны ООО "Сетек Инж" составила более 6 месяцев и оказалась столь существенной, что ЗАО "Горпроект" утратило интерес к исполнению договора со стороны субпроектировщика. Причем работы и в этот период не были сданы.

В период исполнения обязательств по Договору ЗАО "Горпроект" неоднократно выявлялись факты нарушения ООО "Сетек Инж" условий Договора в части соответствия передаваемой в адрес ЗАО "Горпроект" документации Техническому заданию, нормативной базе, а также условиям Договора по координации и учету всех аспектов Проекта (п.4.2. Договора).

15 декабря 2016 г. ЗАО "ГОРПРОЕКТ" направило в ООО "СЕТЕК ИНЖ" "Уведомление о ненадлежащем исполнении Договора", в котором указало на неисполнение обязательств Субпроектировщика по Договору. В соответствии с условиями Договора ООО "СЕТЕК ИНЖ" должно было в сроки, определенные Договором, разработать Проектную и Рабочую документацию для строительства Объекта в объеме, определенном в Договоре, а также выполнить другие работы, определенные в Договоре и приложениях к нему с должным качеством, однако ООО "СЕТЕК ИНЖ" указанные обязательства не выполнило, тем самым нарушив условия Договора.

Отказ заказчика от подписания актов и приемки результата работ мотивирован следующим.

Письмо N 2959-ПР от 04.09.2015. - о несоблюдении установленных сроков, отсутствии должной координации инженерных систем, выполняемой ООО "СЕТЕК ИНЖ".

Письмо N 3204-ПР от 24.09.2015. - о низкой эффективности работы, выпуске некачественной рабочей документации, в т.ч. несоответствии имеющегося технического обеспечения (программное обеспечение, компьютерная база), требованиям, заявленным в Договоре, отсутствие координации со стороны ООО "СЕТЕК ИНЖ".

Письмо 564-ПР от 25.02.2016. - о предоставлении документации на рассмотрение не в полном объеме, отсутствии требуемых разделов документации, частичном предоставлении документации по разделу вместо предоставления 100% объема.

Письмо N 2846-ПР от 24.08.2016 - о несоблюдении установленных сроков по выпуску рабочей документации "Внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения".

Письмо N 3209-ПР от 21.09.2016 - о направлении директивных сроков устранения замечаний в рабочей документации.

Письмо N 3209-ПР от 21.09.2016. - о неисполнении обязательств по разработке документации, недостаточная оснащенность проекта трудовыми ресурсами вопреки требованиям Договора, отказе ООО "СЕТЕК ИНЖ" от предложений по усилению команды разработчиков сторонними инженерами, следствием чего явился очередной срыв сроков передачи Заказчику рабочей документации, способствовании возникновения риска получения Заказчиком штрафных санкций от застройщика.

Письмо N 3826-ПР от 11.11.2016. - о передаче документации с существенными недостатками, несоответствии предоставленной Субпроектировщиком документации требованиям Договора и другие.

ЗАО "Горпроект" неоднократно указывало на то, что действия ООО "Сетек Инж" по нарушению сроков выдачи Пакетов рабочей документации привели к нарушению сроков со стороны ЗАО "ГОРПРОЕКТ" перед своим заказчиком. Данный факт констатирует одно из многих нарушений существенных обязательств ООО "Сетек Инж", в то время как к обязанностям ООО "Сетек Инж" в соответствии с п 6.1.6 Договора, относится недопущение возникновения ответственности Заказчика (ЗАО "Горпроект") по какому-либо другому договору по Объекту.

Между тем, ООО "Сетек Инж" не устранило замечания ЗАО "Горпроект" к переданной документации, которая содержит грубые технические ошибки, недочеты и упущения, и не соответствует требованиям Договора. Дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2016. к Договору п.2 устанавливает обязанность ООО "Сетек Инж" учитывать замечания к рабочей документации, выявленные в процессе разработки документации, и устранять их наиболее оптимальным для ЗАО "Горпроект" способом без дополнительного вознаграждения в срок, установленный Графиком работ по проекту. Срок окончательной передачи документации в соответствии с Меморандумом (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4), включая устранение всех замечаний и полной сдачи документации - 24 июня 2016 года.

В Дополнительном соглашении N 7 от 07.10.2016. ООО "Сетек Инж" обязалось осуществить корректировку ранее разработанной им рабочей документации. Стоимость корректировки составила 21 240 000 рублей. Сроки выполнения корректировки указаны в Приложении N 3 к Дополнительному соглашению N 7. По результатам проверки документация была передана с нарушением условий пункта 2.1 Приложения F к Договору. Полученные от ООО "Сетек Инж" электронные файлы содержат более 20 000 коллизий между инженерными системами и конструкциями здания, а также имеют технические замечания и замечания по оформлению. Это делает полученные от ООО "Сетек Инж" электронные файлы непригодными для использования. Замечания ЗАО "Горпроект" не устранены. ООО "Сетек Инж" не выполнило обязательства по Дополнительному соглашению N 7 от 07.10.2016 и нарушило п. п. 1,6 и 7 Соглашения, а именно не выполнило корректировку рабочей документации, нарушило сроки устранения замечаний, что повлекло за собой нарушение графика строительства и закупок.

В связи с неисполнением ООО "Сетек Инж" своих обязательств по Договору, отсутствием конечного результата проектных работ по этапам Договора при наличии замечаний к документации, препятствующих осуществлению приемки работ, а также наличия более чем 6-ти месячной просрочки выполнения работ по Договору, ЗАО "Горпроект" направило ООО "Сетек Инж" уведомление о ненадлежащем исполнении договора, а затем истребовало у банкагаранта (Росбанк) выплату по банковской гарантии возврата авансового платежа в сумме 38 117 209,60 рублей и банковской гарантии исполнения обязательств в сумме 14 663 815,45 рублей. Итого сумма, возмещенная банком-гарантом, составляет 52 781 025,05 рублей.

В связи с не устранением претензий ЗАО "Горпроект", 30 декабря 2016 года ЗАО "ГОРПРОЕКТ" направило в адрес ООО "СЕТЕК ИНЖ" уведомление о расторжении Договора в связи с неудовлетворительным выполнением работ по Договору (т.е. спустя шесть месяцев после последнего срока сдачи работ по Договору). Документация, передаваемая в адрес ЗАО "Горпроект", выполнялась с нарушениями требований Технического задания, Договора и приложений к нему. ООО "Сетек Инж" не устранило полученные от ЗАО "Горпроект" замечания. Акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были оформлены на дату расторжения Договора, подписывались ЗАО "Горпроект" с отлагательными условиями гарантирования Субподрядчиком устранения своих недоделок (п.2 Дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2015, Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 19.05.2016).

Мотивированный отказ от приемки документации и работ ООО "Сетек Инж" с указанием на выявленные недостатки документации направлен ООО "СЕТЕК ИНЖ" исх.N 607-ПР от 22.02.2017. Одновременно ООО "Сетек Инж" возвращены полученные исх.N 050 35666-LT-Cmk-AB-0367 от 25.01.2017, акты сдачи-приемки, счета на оплату и счета-фактуры. В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ ЗАО "Горпроект" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если подрядчиком не устранены недостатки результата работы.

03 февраля 2017 года, т.е. фактически уже после расторжения договора со стороны ЗАО "Горпроект" ответчику была передана документация в 1 (одном) бумажном экземпляре и 1 (одном) электронном.

В связи с расторжением Договора в одностороннем порядке, утрате интереса к дальнейшему выполнению договора со стороны ООО "Сетек Инж" и мотивированного отказа ЗАО "Горпроект" от приемки работ ненадлежащего качества, переданных ООО "Сетек Инж" после уведомления об одностороннем расторжении Договора, ответчик считает, что ООО "Сетек Инж" не выполнило свои обязательства по Договору, нарушив договорные обязательства.

Правом на отказ от договора в связи с утратой интереса к его исполнению ЗАО "Горпроект" воспользовалось в соответствии со статьями 405, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления ООО "Сетек Инж" результатов выполненных работ (которые и не были в итоге приняты вследствие их непригодности к использованию), а не ст. 717 ГК РФ как указывает истец.

Кроме того, в целях проверки законности и обоснованности требований заявленных в рамках первоначальных исковых требований, определением суда от 12.09.2017 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению экспертов N 10-18/МГЭ/77-7022/17-(0)-0 от 16.01.2018 по результатам проведенных исследований судебной экспертизы по настоящему делу, представленная рабочая документация в оспариваемой части и являющаяся предметом настоящего спора выполнена частично с нарушением условий Договора об услугах на разработку проектной и рабочей документации от 18.02.2015 N 05035666, имеет несоответствия действующим нормам и правилам РФ и согласованной проектной документации по объекту. Рабочая документация не проверялась на соответствие требованиям LEED GOLD в связи с отсутствием официального перевода вышеуказанного документа на русский язык, а также необходимого опыта использования документа в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации. Часть инженерных расчетов выполнена некорректно, не подтверждена принятыми исходными данными, некоторые расчеты не представлены; технологическое оборудование, определенное на основании вышеуказанных расчетов, выбрано неправильно. Спецификации оборудования, изделий и материалов имеются не во всех комплектах рабочей документации, часть данных и технических характеристик указана некорректно, требуется корректировка спецификаций в связи с выявленными замечаниями, указанными в ответах на вопросы NN 1,2. BIM-модели инженерных систем не в полном объеме соответствуют условиям Договора об услугах на разработку проектной и рабочей документации от 18.02.2015 N 05035666 (отсутствуют файлы IFC, часть элементов 3D-моделей выполнено c использованием MagicCAD). Общее количество выявленных коллизий составляет 128 121 шт. Рабочая документация выполнена с нарушениями ГОСТ Р 21.1101-2013, а также государственными стандартами, входящими в единую систему конструкторской документации (ЕСКД) и систему проектной документации для строительства (СПДС). Степень детализации рабочей документации по разделам "Системы водоснабжения и водоотведения", "Индивидуальный тепловой пункт", "Сети связи", "Автоматизация и диспетчеризация" не в полном объеме соответствуют условиям Договора об услугах на разработку проектной и рабочей документации от 18.02.2015 N 0503566с и нормам РФ. По остальным разделам степень детализации соответствует условиям Договора и нормам РФ. Определение соответствия решений по разделам "Система электроснабжения", "Автоматизация и диспетчеризации требованиям по минимально допустимым высотам не представляется возможным в связи с отсутствием на части планов высотных привязок трасс коммуникаций и ряда оборудования. Выявлены места, в которых прокладка кабельных линий сетей электроснабжения будет затруднительна с учетом наличия смежных инженерных коммуникаций. По остальным разделам трассы прокладки инженерных сетей соответствует минимально допустимым высотам. Перечень исходных данных, указанный в п.2 Приложения Е "Техническое задание" к договору от 18.02.2015 N 05035666, достаточен для разработки рабочей документации. 3D-модель разделов АР и КР, которая являлась предметом спорного договора была передана от ЗАО "ГОРПРОЕКТ" в адрес ООО "СЕТЕК ИНЖ", разработана в достаточном объеме для создания 3D-моделей инженерных сетей.

Как указали эксперты в экспертном заключении, стоимость фактического объема выполненной ООО "СЕТЕК ИНЖ" рабочей документации по договору об услугах на разработку проектной и рабочей документации от 18.02.2015 N 05035666 оценивается в сумму, равную 44 902 790,0 рублей. В стоимости не учтены затраты на разработку BIM-модели и системы мусороудаления. Стоимость разработки комплектов рабочей документации для системы мусороудаления и стоимость разработки BIMмодели в рамках настоящего исследования определит невозможно. Недостатки исследуемой Рабочей документации описаны при ответах на вопросы 1-8. Количественно оценить объем недостатков и стоимость их устранение в рамках настоящего исследования невозможно.

Также эксперты в экспертном заключении указали, что по результатам выборочной проверки комплектов РД, представленных ООО "СЕТЕК ИНЖ" с одной стороны и ЗАО "ГОРПРОЕКТ" с другой стороны, различия в электронных версиях рабочей документации не установлены.

Экспертами установлено, что поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, основной результат работ по договору - рабочая документация, по которой ведётся строительство - выполнялась ООО "СЕТЕК ИНЖ" на основании BIM моделей и это привело к тому, что Рабочая документация содержит эти же 120 тысяч ошибок, на которые указали эксперты в заключении. Ошибки автоматически переходят в Рабочую документацию, так как она изготавливается на основании BIM моделей.

Принимавшие участие в проведении судебной экспертизы, эксперты были вызваны в суд и опрошены в рамках судебного заседания с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. Эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении, указали что часть результатов работ, а именно проектной документации объективно подлежит переделке, имеются явные расхождения с исходными данными проекта. Документация без соответствующей переработки в представленном на исследовании виде использована быть не может.

Поскольку результат работ истцом не достигнут, работы в полном объеме не выполнены, требования об оплате работ в полном объеме и возврате необоснованно взысканных банковских гарантий объективно не может быть признаны обоснованными в судебном порядке и подлежат отклонению.

В обоснование встречного иска заявитель указывает, что в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке, утратой интереса к дальнейшему выполнению договора со стороны Ответчика по первоначальному иску и мотивированного отказа Истца от приемки работ ненадлежащего качества, переданных Ответчиком после уведомления о расторжении Договора, истец по встречному иску считает, что ООО "СЕТЕК ИНЖ" не выполнило свои обязательства по Договору, и просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 25 771 094,02 рубля, исходя из следующего расчета: 128 581 464,58 руб. (сумма выплаченных авансов) - 50 029 345,51 руб. (стоимость выполненных работ) - 52 781 025,05 руб. (возмещено по банковским гарантиям) = 25 771 094,02 руб.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если подрядчиком не устранены недостатки результата работы.

Поскольку ООО "СЕТЕК ИНЖ" не имеет правовых оснований для удержания перечисленного ЗАО "ГОРПРОЕКТ" аванса в сумме 25 771 094 руб. 02 коп., суд правомерно удовлетворил требование ЗАО "ГОРПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что если Ответчик по встречному иску не выполнит условие по соблюдению сроков Основных этапов работ к наступлению соответствующего срока, то Ответчик должен будет выплатить компенсацию в размере заранее оцененных убытков.

Порядок расчета таких убытков содержится в Приложении А Часть 1 к Договору и составляет сумму 6 703 044, 32 рубля.

Суд правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является необоснованным в отношении каждого из этапов работ, принятых ЗАО "ГОРПРОЕКТ" без замечаний.

В соответствии с ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайствах о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-62821/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев