Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 12АП-8432/18

г. Саратов

18 сентября 2018 г.

Дело N А06-8290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года по делу N А06-8290/2017 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (414000, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 124, офис 218, ОГРН 1113015005641, ИНН 3015094906)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (далее - ООО "Безопасность-А", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 920,02 руб., страхового возмещения утраты товарной стоимости в сумме 5 170,99 руб., неустойку за период с 25.10.2016 по 24.09.2017 в сумме 14 091,01 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Безопасность-А" страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 920,02 руб., страховое возмещение утраты товарной стоимости в сумме 5 170,99 руб., неустойку в сумме 14 091,01 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

САО "ВСК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Безопасность-А" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак С285КО30, под управлением собственника транспортного средства Куликова А.Г. и автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак У021КУ30, под управлением собственника транспортного средства Сокурашвили Н.А.

В результате ДТП автомобилю "Kia Rio", государственный регистрационный знак У021КУ30, причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 26.09.2016.

Согласно справке о ДТП от 26.09.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2016 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак С285КО30.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО "ВСК".

30.09.2016 по заданию ответчика ООО КФ "Реоком" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 30.09.2016 N ОСАГО139125.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Юг" от 30.09.2016 N 3949630, составленному по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак У021КУ30, составила 21 893 руб.

03.10.2016 между Сокурашвили Н.А. (Цедент) и ООО "Безопасность-А" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 621/2016, по условиям которого к ООО "Безопасность-А" перешло право требования денежных средств в возмещение ущерба, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Kia Rio", государственный регистрационный знак У021КУ30, в результате ДТП 26.09.2016.

04.10.2016 ООО "Безопасность-А" направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Платежным поручением от 18.10.2016 N 85861 САО "ВСК" перечислило ООО "Безопасность-А" страховое возмещение в сумме 17 500,98 руб.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Безопасность-А" обратилось в ООО "КРАС-ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению ООО "КРАС-ЭКСПЕРТ" от 23.11.2016 N 27-09-80-9-К размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак У021КУ30, с учетом физического износа составляет 27 869,08 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 295,99 руб.

13.03.2017 ООО "Безопасность-А" направило в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО "КРАС-ЭКСПЕРТ" от 23.11.2016 N 27-09-80-9-К.

Платежным поручением от 17.03.2017 N 20234 САО "ВСК" перечислило ООО "Безопасность-А" денежные средства в сумме 10 125 руб., в том числе страховое возмещение утраты товарной стоимости в сумме 2 125 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ООО "Безопасность-А" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке о ДТП от 26.09.2016 автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак У021КУ30, получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла (т. 1, л.д. 30).

Каких-либо возражений собственника поврежденного транспортного средства относительно повреждений, указанных в справке о ДТП от 26.09.2016, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела имеется заполненное Сокурашвили Н.А. извещение о ДТП, в котором отражены повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла (т. 2, л.д. 26).

Из акта осмотра ООО КФ "Реоком" от 30.09.2016 N ОСАГО139125 следует, что автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак У021КУ30, получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря (т. 2, л.д. 2).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.11.2016 N 27-09-80-9-К, составленному ООО "КРАС-ЭКСПЕРТ", автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак У021КУ30, получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла и задней правой двери (т. 1, л.д. 36).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в рамках заявленных требований необоснованно предъявлено ко взысканию страховое возмещение стоимости ремонта повреждений, не относящихся к спорному страховому случаю и не поименованных в справке о ДТП и акте осмотра страховщика, а именно ремонта задней правой двери.

Повреждения задней правой двери автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак У021КУ30, потерпевшим на момент причинения вреда не подтверждены, в справке о ДТП не указаны.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мотус".

Согласно заключению ООО "Мотус" от 05.03.2018 N 29 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 26 421 руб.

При этом эксперт ООО "Мотус", исследовав перечень и характер повреждения на основании справки о ДТП, акта осмотра ООО КФ "Реоком" от 30.09.2016 N ОСАГО139125, акту осмотра транспортного средства ООО "КРАС-ЭКСПЕРТ" от 23.11.2016 N 27-09-80-9-К, пришел к выводу, что в результате ДТП повреждены задний бампер, наружный правый фонарь, заднее правое крыло и задняя правая дверь.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод эксперта об относимости повреждений задней правой двери к спорному страховому случаю противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела: справке о ДТП от 26.09.2016, извещению о ДТП, акту осмотра ООО КФ "Реоком" от 30.09.2016 N ОСАГО139125.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что поврежденное транспортное средство экспертом ООО "Мотус" не осматривалось. Описание механизма образования повреждений задней правой двери и причины связи этих повреждений с ДТП в заключении эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что рассчитанные экспертом ООО "Мотус" расходы на ремонт задней правой двери в сумме 4 165 руб. (ремонтные воздействия - 2 125 руб., работы по окраске - 2 040 руб.) подлежат исключению из общей стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая заключение эксперта в части других повреждений, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание частичную оплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком, а также исключение стоимости ремонта задней правой двери, в пользу ООО "Безопасность-А" подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 755,02 руб.

Согласно 37 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО "КРАС-ЭКСПЕРТ" от 23.11.2016 N 27-09-80-9-К утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 7 295,99 руб.

Из приведенного в экспертном заключении расчета следует, что экспертом дополнительно применен коэффициент утраты товарной стоимости 0,55 (0,2 - ремонт, 0,35 - окраска) в связи с повреждением задней правой двери.

Поскольку данное повреждение не относится к спорному страховому случаю коэффициент 0,55 не подлежит применению при расчете утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание частичную оплату страхового возмещения утраты товарной стоимости ответчиком, в пользу ООО "Безопасность-А" подлежит взысканию страховое возмещение утраты товарной стоимости в сумме 2 941,66 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение ответчиком предусмотренного законом срока оплаты страхового возмещения установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки в пределах исковых требований.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 7 696,68 руб.

В части взыскания с ответчика судебных расходов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Безопасность-А" в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 09.10.2017 N 138, заключенный между ООО "Безопасность-А" (Заказчик) и ИП Брыковым Н.Н. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения по договору цессии от 03.10.2016 N 621/16.

Согласно пункту 3.1. договора от 09.10.2017 N 138 стоимость услуг Исполнителя составляет 5 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 09.10.2017 N 138, ООО "Безопасность-А" в материалы дела представлено платежное поручение от 10.10.2017 N 1084.

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.10.2017 N 1076.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Безопасность-А" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО "Безопасность-А", с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 865 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 1 546 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года по делу N А06-8290/2017 изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 755,02 руб., страховое возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 941,66 руб., неустойку за период с 25.10.2016 по 24.09.2017 в сумме 7 696,68 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 865 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 546 руб.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 681 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная