Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 07АП-6781/09

г. Томск

25 сентября 2009 г.

Дело N А27-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился ( извещен)

от ответчика: не явился ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года

по делу N А27-9663/09 (судья Беляева Л.В.)

по иску Государственного учреждения Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа

к ООО "Губернская страховая компания Кузбасса"

о взыскании 18 480 руб. страховой выплаты, 1 601,3 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа" (далее - Кемеровская КЭЧ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее - ООО "ГСКК", ответчик") о взыскании страховой выплаты (ОСАГО) в размере 18 480 руб., 1 601 руб. 30 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 года по делу N А27-9663/2009 исковое заявление Кемеровской КЭЧ оставлено без движения в связи с подачей искового заявления с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не представлено доказательство оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу (л.д. 6-8).

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Кемеровская КЭЧ подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.07.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что он подпадает под действие норм Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих категории лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Кемеровская КЭЧ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГСКК" страховой выплаты в размере 18 480 руб., 1 601 руб. 30 коп. пени, ссылаясь на статью 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив, что при подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения до 14 июля 2009 года на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив истцу подтвердить право на льготу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (со ссылкой на нормативно-правовые акты) либо оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Во исполнение определения суда от 29.06.2009 истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, при этом, истец полагает, что в буквальном толковании государственное учреждение является государственным органом, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2009 г. N 21758 организационно-правовая форма Кемеровской КЭЧ - государственное учреждение.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие статус Кемеровской КЭЧ как органа государственной власти; отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наделении истца соответствующими полномочиями на представление интересов государственного органа или органа местного самоуправления.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Как установлено судом, заявитель не указал закон, которым предусмотрено, что при обращении в суд он освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с защитой государственных и (или) общественных интересов. Само по себе наличие статуса государственного учреждения не является достаточным основанием для освобождения Кемеровской КЭЧ от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Из искового заявления не следует, что истец обратился в суд с иском в защиту государственных и (или) общественных интересов. В данном случае исковые требования основаны на гражданско-правовых отношениях о взыскании страховой выплаты, в которых Кемеровская КЭЧ выступает как самостоятельное лицо.

По возложенным задачам и предоставленным правам, содержащимся в пункте 2 Положения, утвержденного начальником Квартирно-эксплуатационного управления Сибирского Военного Округа полковником Рахчеевым С.В. от 15.01.2007 г., Кемеровской КЭЧ не предоставлено право выступать от имени Российской Федерации в суде, согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о наличии специального поручения выступать от имени Российской Федерации, соответствующего порядку, предусмотренному Федеральными законами, Указами Президента и Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возвращения Арбитражным судом первой инстанции искового заявления Кемеровской КЭЧ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года по делу N А27-9663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.