Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-13158/18

г. Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А65-17658/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А65-17658/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), Республика Татарстан, г.Казань,

к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

Самарский Валерий Николаевич, г. Зеленодольск,

Зиннатуллин Булат Вагизович, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Страховое общество "Талисман" (далее - АО СО "Талисман", ответчик) 283 439 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 350 руб. нотариальных расходов, 484,74 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 450,50 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 342,46 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 83 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 20.07.2018 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 44 540, 50 руб., взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 342,46 руб., принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 283 439 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., остальную часть решения от 20.07.2018 оставить без изменения.

Поскольку истцом заявлено о несогласии с решением суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 44 540, 50 руб., взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 342,46 руб., арбитражный апелляционный суд оценивает законность и обоснованность указанного судебного акта только в указанной части.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 в г. Казани на ул. Рахимова, д. 8, корп. 3, в 8 часов 00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2 транспортных средств, автомобиля (далее - а/м) ВАЗ - 2114 регистрационный знак (далее - г/н) А 545 СО 96 rus, под управлением Аристова Сергея Сергеевича и а/м MAZDA 5 г/н X 381 НЕ 116 rus, под управлением Самарского Валерия Николаевича.

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель а/м - ВАЗ - 2114 г/н А 545 СО 96 rus, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КОАП РФ.

Между Самарским Валерием Николаевичем и АО "СО "Талисман" заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0720938090).

01.09.2016 между Самарским Валерием Николаевичем и Зиннатуллиным Булатом Вагизовичем заключен договор N 308 уступки прав (требования).

02.09.2016 в адрес АО "СО "Талисман" направлен пакет необходимых документов с заявлением о страховом случае и уведомление о заключении договора цессии, который страховая компания получила 08.09.2016.

29.09.2016 в адрес АО "СО "Талисман" направлено письмо с комплектом недостающих документов.

АО СО "Талисман" страховая выплата не произведена.

Зиннатуллин Б.В. обратился в экспертную организацию ООО "Спутник" для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA 5 г/н X 381 НЕ 116 rus.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2016 N 308-01.09.16 стоимость восстановительного ремонта т/с MAZDA 5 г/н X 381 НЕ 116 rus с учетом износа запасных частей составила 44 450,50 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей.

21.12.2017 между Зиннатуллиным Булатом Вагизовичем и Паниным А.Н. заключен договор уступки права требования по рассматриваемому страховому случаю.

25.12.2017 Паниным А.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере 44 450,50 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 030 рублей, нотариальных расходов а размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 484,74 руб., неустойки, финансовых санкций.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.01.2018 между ООО "Партнер" и Паниным А.Н. заключен договор уступки права требования по рассматриваемому страховому случаю.

ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с ответчика 283 439 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 350 руб. нотариальных расходов, 484,74 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Арбитражным судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ООО "Партнер". Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указанного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "Партнер" исковых требований и взыскания с АО СО "Талисман" 44 450,50 руб. страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная сумма в размере 283 439 руб. определена в соответствии с проведенной независимой экспертизой не нашли подтверждения в материалах настоящего дела. Согласно экспертному заключению от 14.09.2016 N 308-01.09.16 стоимость восстановительного ремонта т/с MAZDA 5 г/н X 381 НЕ 116 rus с учетом износа запасных частей составила 44 450,50 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов, приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 342,46 руб. и правомерности частичного взыскания их судом первой инстанции.

Выводы суда в остальной части в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу N А65-17658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева