Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 19АП-3384/17

г. Воронеж

14 сентября 2018 г.

Дело N А36-8901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Протасова А.И., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Липецкой области: Гулевской С.С. по доверенности N 05-25/41 от 06.03.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Таравкова А.В. по доверенности б/н от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 по делу N А36-8901/2016 (судья Дегоева О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 4826080705, ОГРН 1124823001368)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887)

о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2016 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция) от 14.03.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить 1 813 654 руб. налога на добавленную стоимость, 172 730 руб. штрафа и 312 915 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 2 015 165 руб. налога на прибыль, 97 108 руб. штрафа и 289 510 руб. пени по налогу на прибыль.

Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Липецкой области от 14.03.2016 N 1 в части предложения уплатить 1 813 654 руб. налога на добавленную стоимость и 2 015 165 руб. налога на прибыль. Требование Общества о признании незаконным решения от 14.03.2016 N 1 в части предложения уплатить 172 730 руб. штрафа и 312 915 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 97 108 руб. штрафа и 289 510 руб. пени по налогу на прибыль суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленные первичные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на перевозку щебня контрагентами ООО "Стройпоставка" и ООО "Стройэнерготранс", соответствуют критериям, предусмотренным ст. ст. 169, 172, 252 НК РФ. Факт реализации произведенного Обществом щебня Инспекция не оспаривает, а отсутствие к отдельным помесячным актам выполненных услуг товарно-транспортных накладных при оформлении перевозок щебня не препятствует выводу о реальности сделок с обществами "Стройпоставка" и "Стройэнерготранс", поскольку таковая подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных Обществом, в том числе, по мнению Общества, и результатами встречных проверок указанных контрагентов.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области в без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Липецкой области отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Меркурий" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области от 14.03.2016 N 1 в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 2 015 165 руб. и в этой части заявленные требования удовлетворены. В части отказа в удовлетворении требования в части предложения уплатить 1 813 654 руб. налога на добавленную стоимость решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 по делу N А36-8901/2016 оставлено без изменения. В части оставления без рассмотрения требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Липецкой области от 14.03.2016 N 1 в части предложения уплатить 172 730 руб. штрафа и 312 915 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 97 108 руб. штрафа и 289 510 руб. пени по налогу на прибыль решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 отменено. В этой части требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения от 14.03.2016 N 1 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 289 510 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 108 руб. за неуплату налога на прибыль и штрафа в сумме 155 457 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В части начисления пени по НДС в сумме 312 915 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 273 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" отказано.

Постановлением от 20.03.2018 Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимоотношений заявителя с ООО "СтройПоставка" и ООО "Стройэнерготранс" нельзя признать мотивированным и не противоречивым; апелляционный суд не дал оценки отдельным доказательствам, представленным Обществом, обстоятельствам исполнения сделок; не исследованы доводы Общества, что указанные общества не оказывали ему услуги по перевозке грузов, а оказывали услуги по организации доставок груза, поскольку по условиям договоров поставки, заключенных ООО "Меркурий" с покупателями, в стоимость товара включена была стоимость доставки.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 27.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 42 от 30.11.2015 и вынесено оспариваемое решение от 14.03.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 10.06.2016 N 78, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 14.03.2016 N 1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 97 108 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и 172 730 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщику также начислены 2 015 165 руб. налога на прибыль, 1 813 654 руб. НДС и начислены соответствующие суммы пеней по этим налогам.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на транспортные услуги, оказанные обществами с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" и "Стройэнерготранс", а также неправомерном применении по этим сделкам налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.06.2016 N 78 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с его контрагентами по приобретению транспортных услуг, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании ему услуг по перевозке грузов обществами "СтройПоставка" и "Стройэнерготранс". Суд исходил из того, что в отсутствие оформленных надлежащим образом товарно-транспортных накладных Общество не подтвердило наличие и исполнение сделок с конкретными контрагентами.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства (Обществом - в подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами, Инспекцией - в опровержение данных обстоятельств) апелляционная коллегия пришла к выводу, что реальность сделок с обществами "СтройПоставка" и "Стройэнерготранс" налоговым органом не может быть признана опровергнутой.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" судам разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Устава автомобильных дорог заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем, из системного толкования названных норм права и пункта 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил, что Общество отразило для целей налогового и бухгалтерского учета операции по приобретению транспортных услуг у следующих организаций: у общества "СтройПоставка" в 2013 году на общую сумму 5 363 251,76 руб., в том числе НДС - 818 127,75 руб., у общества "Стройэнерготранс" в году - на общую сумму 6 526 224,94 руб., в том числе НДС - 995 525,83 руб.

В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с контрагентами Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры к актам выполненных работ, товарно-транспортные накладные (частично) и договоры: договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузом автомобильным транспортом от 01.05.2013 N 0105/2013 с обществом "СтройПоставка" (т. 7, л. 38-40) и договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2014 N 01/14, от 28.04.2014 N 03/14 с обществом "Стройэнерготранс" (т. 9, л. 27-31), согласно которым названные общества обязались от своего имени осуществлять перевозку грузов собственными силами или с привлечением третьих лиц автомобильным транспортом. Стоимость оказываемых ООО "СтройПоставка" и ООО "Стройэнерготранс" (перевозчиками) транспортных услуг определялась сторонами в размере 350 руб. за 1 тонну с учетом НДС.

Из содержания договоров на оказание транспортных услуг по перевозке грузов с обществами "СтройПоставка" и "Стройэнерготранс" следует, что названные контрагенты взяли на себя обязательства по перевозке груза по поручениям Общества "Меркурий" собственными силами, имея при этом право привлекать к осуществлению перевозок третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Общество указывало на то, что отдельные товарно-транспортные накладные к моменту проверки были уничтожены.

В качестве доказательства выполнения и принятия услуг Общество представило помесячные акты, в которых указано наименование услуги "автотранспортные услуги по доставке щебня" и общая стоимость за месяц. Приложениями к актам выполненных работ являлись реестры, содержащие информацию о количестве перевезенного груза, наименовании организации-получателя и госномере без буквенной составляющей (т. 10, л. 3-13), то есть реестры позволяют определить объем перевозок и их даты.

Более того, при новом рассмотрении дела Общество соотнесло реестры с товарными и товарно-транспортными накладными, имеющимися у Общества и представленными в материалы дела (приложение к Объяснению с пояснениями к таблицам соответствия N 1 и 2 ТТН/ТН (из материалов дела), реестрам, накладным и актам от 29.08.2018).

Таким образом, совокупность иных представленных в материалы дела доказательств не препятствуют установлению факта исполнения сделок с контрагентами и несения Обществом затрат на транспортировку.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период времени основным видом деятельности ООО "Меркурий" являлась продажа и переработка шлаков и щебня на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1-а, фракции 0-120, так называемый "нефракционный", у организаций, имевших соответствующие договоры с АО "НЛМК", которое производило данную продукцию: в 2012-2013 г.г. у ООО "АвтоГрав", ООО "Совелен", ООО "Технокаст", ООО "ДСК Автобан" и в других организациях. В 2014 году основными поставщиками щебня являлись ООО "АвтоГрав", ООО "ДСК Автобан" и ООО "ДСО М-4 М-6". Указанный щебень доставлялся с территории АО "НЛМК" на территорию производственной площадки ООО "Меркурий", где перерабатывался с помощью щековой дробилки. Также ООО "Меркурий" реализовывало щебень фракции 0-120 без переработки, доставляя его наемным транспортом с территории АО "НЛМК" непосредственным покупателям в Тамбовскую, Липецкую и Воронежскую области.

После переработки щебень различных фракций, например, 5-20, Общество покупателям на территории Липецкой, Воронежской и Тамбовской областей. Сделки с покупателями фракционного, переработанного щебня нашли отражение в бухгалтерском учете ООО "Меркурий" и подтверждены в ходе проведения проверки. В 2013 году Общество реализовало 175 тыс. тонн готового щебня, из которого с доставкой за счет Общества - 15,3 тыс. тонн, в 2014 году - всего 169 тыс. тонн, с доставкой - 18,6 тыс. тонн.

В проверяемый период Общество имело порядка ста контрагентов. Ввиду отсутствия собственного автотранспорта (в собственности Общества имелось одно транспортное средство) Общество нуждалось в транспортных услугах.

Поясняя обстоятельства исполнения договоров с ООО "СтройПоставка" и ООО "Стройэнерготранс", Общество указало, что фактически указанные контрагенты являлись "связующим звеном между ООО "Меркурий" и определенной группой лиц, оказывающих услуги по перевозке грузов, с которыми ООО "СтройПоставка" и ООО "Стройэнерготранс" заключали договоры на перевозку грузов от своего имени". Общество пояснило, что ООО "СтройПоставка" и ООО "Стройэнерготранс" выполняли функции транспортного диспетчера, распределяя перевозчиков между грузоотправителями с учетом загруженности и требуемого транспорта.

Общество указало, что вело учет перевезенного груза в количественном выражении в виде реестров, которые в последующем прилагались к актам выполненных услуг. Указанные акты Общество подписывало со своей стороны после подтверждения получения груза покупателями (получения от покупателей товарных накладных по форме Торг-12). Общество указало, что фактическую перевозку груза осуществляли физические лица - владельцы транспортных средств, с которыми ООО "СтройПоставка" и ООО "Стройэнерготранс" заключали договоры от своего имени (письменные объяснения от 21.08.2017).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество представило разъяснения по реестрам к актам выполненных работ за каждый месяц, составленные на основании данных реестров о количестве перевезенного щебня, наименовании покупателя в соотнесении с данными о товарных накладных на отгрузку перевезенного груза. При этом Общество соотнесло информацию о перемещении щебня, содержащуюся в реестрах, с информацией о реализации и передаче щебня на ответственное временное хранение (ООО "Совелен").

Инспекция не опровергла факты грузоперевозок реализованного щебня, основанные на данных бухгалтерского учета. Отдельные разногласия Общество объяснило перевозкой щебня на площадку временного хранения, представив подтверждающие доказательства. Вместе с тем, указанное не может опровергать то обстоятельство, что в целом Общество подтвердило реальность использования услуг сторонних исполнителей автоперевозок. Новые доказательства, впервые представленные в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией приобщены к материалам дела, поскольку обстоятельства исполнения спорных сделок входят в предмет доказывания по настоящему делу, однако не были надлежащим образом исследованы в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доставка щебня за счет средств Общества подтверждена показаниями допрошенных Инспекцией в рамках налоговой проверки руководителей поставщиков и покупателей Общества, например, директора ООО "АвтоГрав" Брыксина Н.В., директора ООО "ПластикГрупп" Гусева И.В., а также полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документами от ЗАО "Теплоэнергомонтаж" и ООО "Карьер-М".

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в рамках встречных проверок Инспекция установила, что ООО "Стройпоставка" было зарегистрировано 23.05.2011 в Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области, сменило место нахождения (в г. Краснодар) 13.05.2014, т.е. после прекращения сделок с Обществом. ООО "Стройпоставка" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Меркурий" по запросу, направленному по новому месту нахождения, при этом информация о регистрации по адресу массовой регистрации, а также установленные налоговыми органами обстоятельства относительно отсутствия рабочих мест относится также к новому адресу указанного контрагента. Вместе с тем, согласно полученной Инспекцией информации по данным налоговых деклараций указанного контрагента за 2013 год его выручка составила 55, 9 млн. руб., к этой сумме приближены также и задекларированные расходы.

Инспекцией был проведен допрос Кривенцова П.А., проживающего в г.Усмань Липецкой области, являющегося директором "Стройпоставка" в период с 12.01.2012 по 13.05.2014. В ходе допроса последний подтвердил осуществление возглавляемой им организацией деятельности по перевозкам грузов, показал, что у организации отсутствовали собственные транспортные средства, фактически осуществляли перевозки физические лица и индивидуальные предприниматели, назвал ИП Хрюкина А.Н., Хрюкина Н.А., ИП Симакову Н.В., ИП Кондракова М.А. Свидетель показал, что на момент опроса не является руководителем ООО "Стройпоставка", документы передал новому руководителю Чалых М. по акту приема-передачи. Последний на допрос Инспекции не явился.

Также из оспариваемого решения Инспекции следует, что при анализе расчетного счета ООО "Стройпоставка" Инспекция установила, что на расчетный счет указанной организации поступали денежные средства и от ООО "Меркурий" за услуги по доставке щебня. Поступившие средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, с назначением "за автотранспортные услуги" ИП ХрюкинуН.А., ИП Зайцеву Д.Н, ИП Симаковой Н.В., ИП Кондракову М.А.

В отношении контрагента ООО "Стройэнерготранс" Инспекция установила, что в момент осуществления договорных обязательств ООО "Стройэнерготранс" было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка.

В рамках встречной проверки ООО "Стройэнерготранс" частично предоставило документы по взаимоотношениям с Обществом: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, акт сверки, книги продаж и покупок. При этом Инспекция установила, что в период взаимоотношений с ООО "Меркурий" по данным налоговой отчетности за период 2014 год выручка у ООО "Стройэнерготранс" составила 80,7 млн. руб.; отчетность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет, расходы максимально приближены к доходам.

Инспекция допросила руководителя ООО "Стройэнерготранс" Тимакова С.В., который показал, что у организации отсутствовали собственные транспортные средства, фактически осуществляли перевозки физические лица и индивидуальные предприниматели. Конкретно для ООО "Меркурий" перевозка щебня осуществлялась ИП Лариной (инициалы не указал), ИП Кондраковым М.А., ИП Зайцевым Д.Н. Свидетель пояснил, что перевозился доменный щебень с ОАО "НЛМК" на производаственную площадку ООО " Меркурий", расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а.

При анализе расчетного счета ООО "Стройэнерготранс" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Меркурий" за услуги по доставке щебня перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, с назначением "за автотранспортные услуги", в том числе МП Хрюкину Н.А., МП Хрюкину А.Н., ИП Зайцеву Д.Н., ИП Симаковой Н.В., ИП Кондракову М.А.

Инспекцией произведены допросы ИП Хрюкина Н.А., ИП Хрюкина А.Н., ИП Зайцева Д.Н, ИП Симаковой Н.В., ИП Кондракова М.А.

В ходе проведения допроса ИП Хрюкин Н.А. (протокол допроса N 15 от 29.10.2015), ИП Хрюкин А. Н. (протокол допроса N 7 от 07.10.2015), ИП Зайцев Д.Н. (протокол допроса N 3 от 28.09.2015), ИП Симакова Н.В. (протокол допроса N 8 от 13.10.2015) указали, что являются плательщиками ЕНВД, имеют в собственности транспортные средства, подтвердили взаимоотношения с ООО "Стройпоставка" и ООО "Стройэнерготранс". ИП Хрюкиным Н.А., ИП Зайцев Д.Н, ИП Симакова Н.В. представили документы: договоры, предметом которых является выполнение услуг перевозки нерудных материалов (песок, щебень, гравий), акты выполненных работ с ООО "Стройпоставка" и ООО "Стройэнерготранс", которые не содержат сведений об адресе погрузки и разгрузки щебня, отсутствует информация о количестве рейсов, не указана цена услуги, не указана марка автомобиля, Ф.И.О. водителя, отсутствует наименование перевозимого груза. Свидетель ИП Кондраков М.А. (протокол допроса N 16 от 29.10.2015) указал, что имеет в собственности транспортные средства, но не может подтвердить отношения с ООО "Стройпоставка" и "Стройэнерготранс", так как для этого необходимо смотреть финансовую документацию.

Оценив указанные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных Обществом документов подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО "Стройпоставка" и "Стройэнерготранс"; налоговым органом не доказано, что действия Общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства направленности деятельности Общества не на получение экономического результата в отсутствие разумной деловой цели в отношении сделок по приобретению транспортных услуг в материалах дела отсутствуют; Инспекция не опровергла приобретение Обществом транспортных услуг по доставке щебня, реализованного покупателям, условия договоров с которыми предусматривали доставку товара продавцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает признать незаконным решение Инспекции в части доначисления Обществу 2 015 165 руб. налога на прибыль и 1 813 654 руб. налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев обоснованность обжалуемого решения суда в части оставления части заявленных требований: о признании незаконным решения Инспекции в части предложения уплатить 172 730 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 312 915 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 97 108 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 289 510 руб. пени по налогу на прибыль - без рассмотрения, апелляционный суд усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела в указанной части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения Общества в суд), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из содержания апелляционной жалобы Общества в Управление ФНС по Липецкой области усматривается, что Общество просило вышестоящий орган отменить решение Инспекции от 14.03.2016 N 1 в части предложения уплатить 1 813 654 руб. налога на добавленную стоимость и 2 015 165 руб. налога на прибыль; ссылок на оспариваемые суммы пени и штрафа жалоба не содержит (т. 3, л. 118-132).

Между тем, решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки представляет собой в силу ст. 101 НК РФ ненормативный акт, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из решения от 14.03.2016 N 1, оспариваемые Обществом суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени исчислены на суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС, которые были указаны в апелляционной жалобе налогоплательщика. Все доводы Общества в жалобе выражают несогласие с фактами и обстоятельствами выявленных Инспекцией налоговых правонарушений (неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с перевозчиками).

Таким образом, из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что Общество обжалует выводы Инспекции о занижении налоговой базы, что явилось основанием Инспекции для исчисления недоимки по налогам, а также - основанием для привлечения к ответственности за неуплату налогов (ст. 122 НК РФ) и исчисления пени за их несвоевременную уплату (ст. 75 НК РФ). Поэтому указание Обществом в апелляционной жалобе только сумм недоимки по налогам не препятствует выводу о соблюдении Обществом досудебного порядка в части сумм пени и штрафа, являющихся прямым следствием вывода о наличии недоимки.

Цель досудебного порядка урегулирования спора - возможность разрешения спора без обращения в судебные инстанции.

Оспаривая начисление пени и штрафа, Общество не приводит самостоятельных доводов о нарушении Инспекцией порядка привлечения к ответственности или исчисления пени. В случае, если вышестоящий налоговый орган принял бы положительное решение по апелляционной жалобе Общества, оспариваемое решение Инспекции было бы признано незаконным в части пени и штрафа по ст. 122 НК РФ вне зависимости от указания таковых сумм в жалобе. Это бы следовало из самого факта нивелирования выводов о совершенном правонарушении (что обжаловалось Обществом).

В связи с изложенным, вывод суда о нарушении Обществом досудебного порядка урегулирования спора следует признать ошибочным.

Поскольку апелляционным судом признано незаконным начисление Обществу налога на прибыль и НДС, следует признать также отсутствие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов и пени по ст. 75 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 201 АПК РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области от 14.03.2016 N 1 в обжалуемой Обществом части подлежит признанию недействительным, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 по делу N А36-8901/2016 следует отменить, заявленные ООО "Меркурий" требования - удовлетворить.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 по делу N А36-8901/2016 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области от 14.03.2016 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 813 654 руб., пени по НДС в сумме 312 915 руб., налога на прибыль в сумме 2 015 165 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 289 510 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 108 руб. за неуплату налога на прибыль и штрафа в сумме 172 730 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов